Автор: К.Х.Гипсер (Klaus-Henning Gypser)
Год написания: 1986
Язык: Немецкий
Тематика: Теория гомеопатии
Ссылка: Перейти
AHZ 1986; 231(4): 151-156
Zur Problematik des höchsten Grades im Repertorium von Kent
Klaus Henning Gypser
https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2006-936148
К проблеме наивысшей степени в репертории Кента
К.Х.Гипсер (K.H. Gypser)
Перевод Задорожнева А.Ю.
В журнале Homeopathics (1) и позже, а так же, в «Лекциях по Философии Гомеопатии» (2) Кент объясняет причину необходимости присвоения разных степеней препаратам в рубриках своего репертория. Данная статья и последующие призваны привлечь внимание к этой комплексной проблеме.
В целом Кент (3) сообщает, что первая, наивысшая, степень присваивается в случае, если рассматриваемый симптом наблюдался у всех испытателей гомеопатического препарата, симптом подтвержден в последующих испытаниях, и существуют многолетние наблюдения клинического излечения данного симптома этим препаратом. Вторая, средняя, степень указывает на то, что симптом наблюдался у небольшого количества испытателей, подтвержден в последующих испытаниях, и есть периодические клинически доказанные случаи излечения. Третья, низкая, степень указывает на то, что симптом проявился у единичных участников прувинга, не наблюдался в последующих испытаниях, но существуют клинические наблюдения эффективности данного препарата при этом симптоме.
Давайте еще раз изумимся классификации Кента: первая степень – наивысшая, а третья – низшая. Однако если прочитать предисловие к немецкому изданию Keller-Kent, написанное Кюнцли (Künzli), выясняется, что третья степень – наивысшая, а первая – низшая (4). Возникает вопрос, для чего была перевернута первоначальная классификация.
Так же интересно, что если изучать примечание Кюнцли (3), в котором он так же ссылается на приведенное мной выше разъяснение Кента (5), оказывается, что он так же обратил на это внимание.
В немецком издании «Лекций по Философии» Кента, Кюнцли высказывает опасения, что Кент воспроизводит свою классификацию в точности наоборот. Если бы это было опубликовано позднее, чем предисловие к немецкому изданию Кента, данное примечание могло бы прояснить ситуацию (6).
Так же Кент утверждает, что симптом в наивысшей степени наблюдается у всех или почти у всех испытателей гомеопатического препарата (7): «Например, возьмем симптом препарата Apis «удушье в теплой комнате», все испытатели Apis, или почти все, имели выраженную чувствительность к данному фактору. Все испытатели Pulsatilla испытывали «ухудшение в теплой комнате». На конкретных случаях Apis и Pulsatilla, имеющих ухудшением в теплой комнате, рассмотрим, насколько высказывание Кента соответствует действительности.
В списке литературы касательно испытания гомеопатических препаратов Кент ссылается на Указатель Бредфорда (Index von Bradford) (8), который был издан в 1901 году, и в котором описаны все прувинги, на которые, с его слов в 1900 году, опирался Кент.
В разделе Apis Бредфорд приводит 39 источников, 10 из которых не установлены (9), только 4 имели действительные прувинги, остальные же являются переводами, повторениями, обобщениями, клиническими случаями и описаниями действия пчелиного яда.
1. Геринг (Hering) 1857. 171-422
Точное число испытателей не названо и невозможно посчитать, Геринг указывает только «много» (6). Однако, их было не менее 17. Искомый симптом наблюдался у:
S. 297, Nr.86, L
S. 298, Nr.96. Bg
S. 298, Nr.97, L
S. 334, Nr.740, C.Hg.
S. 335, Nr.758, L
S. 351, Nr.1080, C.Hg.
S. 361, Nr.1272, C.Hg.
То есть симптом наблюдался 7 раз, однако только у троих испытателей. Результат: 17/3.
2. Петерс (Peters) NAJ, 5 (1857) 441-465
К сожалению, здесь так же не указано сколько точно испытателей скрыто за цифрами, но их было по меньшей мерее 11.
S. 461, 4. Zeile, Marcy (10)
Результат: 11/1
3. Зик (Sick), ZBV, 17 (1898) 509-524
Результат: 10/0
4. Блейк (Blake), HRC, 3 (1888) 259-260
Результат: 1/0
Касательно Pulsatilla Бредфорд (10) упоминает 14 источников, один (11) из которых был неубедительным, по моему мнению. Остались только 6 прувингов, а остальные были повторениями, обобщениями или случаями из практики.
1. Ганеман (Hahnemann) 1955. 273-342
Ганеман наблюдал 5 испытателей, а так же он сам и одна женщина, на основании симптомов прувинга которой были составлены гинекологические симптомы. То есть всего 7 испытателей.
S. 279, Nr. 44, H
S. 288, Nr.217, Hbg
S. 307, Nr.574, H. Женщина
S. 335, Nr.1037, H
Результат: 7/3
2. Зульцер (Selzer), ZBV, 12 (1893) 440-458
S. 452, 7 Abs., Thomas Lawson
Результат: 7/1
3. Робинзон (Robinson), BJH, 25 (1867) 320-340
Результат: 10/0
4. Берридж (Berridge), AMM, 8 (1874) 128
Результат: 1/0
5. Финке (Fincke), CMA, 37 (1898) 584-586
Результат: 1/0
6. Лембке (Lembke), NZK, 8 (1863) 145
Результат: 1/0
Apis был испытан на 39 участниках, однако только 4 из них имели ухудшение в теплой комнате. Один из прувингов Pulsatilla вовлек 27 человек, но лишь у 4 наблюдался данный симптом. Эти цифры даже приблизительно не соответствуют определению Кента, что симптом наблюдается «у всех или почти всех испытателей». Следует констатировать, что здесь Кент произнес в корне неправильную фразу.
Исходя из этого стоит переосмыслить так же его понимание Материи Медики. Стоит ожидать, что моменту написания его примечания предшествовало 15 лет преподавания Материи Медики (12), а так же дискуссий о прувингах и основах гомеопатии. Однако даже такое небольшое исследование показывает, насколько мало внимания он уделял очевидному, ибо если бы он сразу заметил соотношения частоты возникновения симптома у испытателей к общему числу испытателей в результатах прувингов, возможно он бы полностью пересмотрел свою теорию наивысших степеней.
Следующая идея, которая даже при поверхностном рассмотрении идеи Кента о наивысших степенях, кажется смешной, это возникновение в рубриках препаратов, выделенных жирным шрифтом, которые указывают на фазы родов. Относится ли кто-то серьезно к тому, что если в рубриках о беременности и родах есть препараты в наивысшей степени, то это означает, что они получены при испытании на беременных женщинах? Чтобы не упрекать зря, я исследовал рубрики в которых встречаются слова «во время родов» (“during labor”, “during parturition”), в которых есть препараты в наивысшей степени. У каждого такого препарата всегда указывается источник. Кроме того, я изучил и процитировал прувинги из Указателя Бредфорда, которые Кент брал за основу, если симптом прувинга возникал при повторной беременности. Рубрики, которые относятся к родовой деятельности и схваткам, я не рассматривал.
ПСИХИКА, Страх, смерти, роды, во время (MIND, Fear, death, of, labor, during) (стр. 44):
Acon.: Геринг 1879. I, 18
ПСИХИКА, Бессознательное состояние, роды, во время (MIND, Unconsciousness, parturition , during) (стр. 90):
Nux-v.: Геринг 1889. VIII, 140
ЖЕЛУДОК, тошнота, роды, во время (STOMACH, Nausea, labor, during) (стр 509):
Ip.: Геринг, 1888, VI, 224
ЖИВОТ, Боль, режущая, пупок, в области, роды, во время (ABDOMEN, Pain, cutting, umbilicus, region of, labor, during) (p. 583)
Ip.: Геринг 1888. VI, 244
Nux-v.: ?
ПОЛОВЫЕ ОРГАНЫ ЖЕНСКИЕ, Схватки, шейка матки, спазматические, во время родов (GENITALIA FEMALE, Contractions, os, spasmodic, during labor) (стр. 719):
Bell.: Геринг 1880. II 386
Caul.: Геринг 1881. III, 429
Cimic.: Геринг 1879. I, 47
ПОЛОВЫЕ ОРГАНЫ ЖЕНСКИЕ, Ригидность шейки матки во время родов (GENITALIA FEMALE, Rigidity of os during labor) (стр. 747):
Caul.: Геринг 1881. III, 429
Cham.: Геринг 1881. III, 514
Gels.: Геринг 1887. V, 383
ДЫХАНИЕ, Затрудненное, боль, при каждых родах (RESPIRATION, Difficult, pain, with every labor) (p. 774):
Lob.: Геринг 1888. VII, 81
СПИНА, Боль, восходящая, роды, во время (BACK, Pain, ascending, labor, during) (стр. 898)
Gels.: Геринг 1887, V, 383
СПИНА, Боль, роды, во время (BACK, Pain, labor, during) (стр. 899)
Gels.: Геринг 1887, V, 383
Kali-c.: Геринг 1888. VI, 394
Puls.: Геринг 1889. VIII, 614
КОНЕЧНОСТИ, Судороги, пальцы рук, роды, во время (EXTREMITIES, Cramps, fingers, parturition, during) (стр. 976):
Cupr.: Геринг 1887. V, 32
Dios.: Геринг 1887. V, 133
ОБЩЕЕ, Теряет сознание, роды, во время (GENERALITIES, Faintness, labor, during) (p.1336):
Nux-v.: Геринг 1889, VIII, 140
Puls.: Геринг 1889, VIII, 614
Sec.: Геринг 1890. IX, 259
Из 21-го указания, удалось установить источник в 20 случаях. Ни в одном случае не указано, что симптом испытания был установлен во время родов. Таким образом, мы документально установили, что Кент в определении своей теории степеней дал волю своей фантазии.
Теорию, которую Кент в свое время представил миру, оказывает влияние и по сегодняшний день. Так например в одной из своих ранних публикаций Кюнцли пишет (14): «Все вы знаете, что в испытаниях гомеопатических препаратов некоторые симптомы наблюдаются у всех или почти у всех испытателей, а так же повторяются при последующих испытаниях этой же субстанции. Если же этот симптом ярко выражен при наблюдении у постели больного и исчезает при применении этого гомеопатического средства у данного больного, тогда ему присваивается наивысшая степень…»
Если действительно все , как полагает Кюнцли, это знают, значит стоит заметить, что все, включая Кюнцли, имеют ложную информацию. Вместе с тем, если бы он не допустил этой ошибки, тогда в своем примечании к немецкому изданию Кента он процитировал бы Мецгера (Mezger) (15): «Кент указывает слишком много симптомов с наивысшими степенями 3, которые нельзя найти в протоколах прувингов лекарственных препаратов…» Это могло бы по меньшей мере стать причиной для самого простого расследования, такого, каким, например, является мое рассмотрение Apis и Pulsatilla. Тогда представление Кента о наивысших степенях не передавалось бы из поколения в поколение без малейшей критики.
В заключении, Кюнцли делает еще одно замечание в немецком издании Кента, которое вносит еще большую путаницу в то, что уже существует (16): «Реперторий указывает нам различие в интенсивности одного и того же симптома у разных препаратов. Например, очень выраженное желание соли наблюдается у препаратов Arg-n., Carb-v., Lac-c., Nat-m., Phos. и Verat., в то время как, например, у Atrop. или Calc-s тоже есть желание соли, но менее выраженное, чем у первых».
Прежде всего нужно установить, что вообще считать симптомом. Сообщает ли пациент свое желание соли со спокойным (равнодушным) выражением лица, тогда это неважный симптом. Он должен «очень выраженно» ясно всей мимикой и жестами показать свое желание соли, только тогда это становится симптомом, и только тогда можно обратиться к соответствующей рубрике и рассматривать все указанные в ней препараты. При этом не важно, находятся ли они в высшей степени, как препараты, названные Кюнцли первыми, или в низшей, как Atrop. и Сalc-s. Происходит ли это из интерпретации Кента, которую поддержал Кюнцли или нет, абсолютно ясно, что речь идет ни в коем случае не об интенсивности, а о частоте встречаемости симптома в прувингах или о частоте излечений. Наивысшая степень говорит о высокой частоте, а не о том, что симптом очень интенсивный. Даже если из-за моего расследование разрушилось бы только здание теории наивысших степеней Кента, тем не менее утверждение Кюнцли все равно оставалось бы неверным.
Видя многочисленные нелепости в предисловии немецкого издания репертория Кента, было бы разумно всем издательским домам заменить этот текст на более адекватный во всех последующих изданиях Кента.
Примечание:
1) Kent, JHC, 4 (1900) 19-20
2) Kent 1957. 213-214
3) ibid (он же)
4) Keller 1960. XVIII
5) ibid (он же), S. XXI
Kent 1957. 213-214
6) Kent 1973. 292-294
7) Kent 1957. 213
8) Bradford 1901. 50-52
9) Следующие, цитируемые Бредфордом источники, не были мне доступны:
Bishop: Leverett. Provings of the Apis mellifica. Utica 1952
Gregory: Transactions of the International Hahnemannian Association, 1983.
Humphreys, Frederick: Proovings of the ApisMellifica, Utica 1852
Jump: North American Journal of Homeopathy, May 1893
Metcalf, James: Homeopathic Proovings. New-York 1853
Morgan, A.R.: Transactions of the New-York State Homeopathic Society, 1865.
Ring: Ohio Medical and Surgicl Reporter, 7 (1873) 295. Transactions of the New-York State Homeopathic Society, 1864.
Wells: Appendix American Homeopathic Review, July 1865.
Withmore: Chicago Medical Examiner, 1865. Следуя Брадфорду (1892.27 и 166), номер 1 и номер 3 идентичны. Из них в предложенных оригинальных текстах Аллен (Allen) (1877.400) выбрал следующие: номер 1, 2, 6, 8, 10. Ни один из этих испытателей не сообщил ни одного искомого симптома. Аллен имел доступ к источникам, которые мне не удалось найти, однако три из них он не принял их во внимание, что подразумевает, что они не имели никакой важности. Возможно, они содержали только обобщения. Оставшиеся номера 2 и 4 должны были бы с трудом отменить результат, ибо для этого все из сотен испытателей должны были бы иметь ухудшение в теплой комнате, что кажется совершенно невообразимым.
10) Brandford 1901. 230-231
11) Clarus. Reil's Jourl. Phrmakodyn., 1 (1857) 4.
12) Kent, SLC, 8 (1885) 329.
13) Kent 1973. 742-743
14) Künzli, DJH, 4 (1985) 360.
15) Keller 1960. XVIII
16) ibid. (он же), S. XX
Библиография
Allen, T.F.: The Enciclopedia of Pure Materia Medica. Vol. I. New York, Philadelphia 1877
Berridge, E.W.: “Provings”. American Journal of Homeopathic; Materia Medica (AMM), 8 (1874) 128.
Blake, E.F.: “Fragmentary provings of Apis”. Homeopathic recorder (HRC), 3 (1888) 259-260.
Bradford, T.L.: Homeopathic Bibliography of the United States. Part I and II. Philadelphia 1892.
Finke, B.: «Additional Provings of Magnetis Polus Arcticus, Pulsatilla and Sulphur» Hahnemannian Advocate (CMA), 37 (1898) 583-589.
Hahnemann, S.: Reine Arzneimettellehre. Teil 2. Nachdruck. Heidelberg 1955 (1816)
Hering, C.: Amerikanishe Arzneiprüfungen. Leipzig und Hedelberg 1857.
Hering, C.: The Guilding Symptoms of Our Materia Medica. Vol. I-X. Philadelphia 1897-91.
Keller, G.v. und J. Künzli von Fimmelsberg: Kent’s Repertorium oder Homöopatischen Arzneimittellehre. Bd. I. Ulm 1960
Kent, J.T.: “Lectures on Homoeopathic Philosophy”. Lecture XXXIII. “The Value of Symptoms”. Journal of Homeopathics (JHC), 4 (1900) 15-21.
Kent, J.T.: “Lectures on Homoeopathic Philosophy”. First Indian Edition. Calcutta 1957 (19001)
Kent, J.T.: “Notes from a Lecture of Calcarea”. St. Louis Periscope and Clinical Review (SLC), 8 (1885) 329-336
Kent, J.T.: Repertory of the Homeopathic Materia Medica. Second Indian Edition (HAPCO). Calcutta 1973
Kent, J.T.: Zur Theorie der Homöopathie. Übers. J. Künzli von Fimmelsberg. Leer 1973.
Künzli, J.: “Über den Wert eingradieger Mittel”. Deutshes Journal für Homöopathie (DJH), 4 (1985) 360-365
Lembke, J.: “Prüfung mit Essentia Pulsatillae”. Neue Zeitschrift für homöopathische Klinik (NZK), 8 (1863) 145.
Peters, John Charles, Erastus Edgerton Marcy, O. Füllgraff and F.G. Snelling.: “The Elements of a New Materia Medica and Therapeutics”. North American Journal of Homoeopathy (NAJ), 5 (1857) 441-465.
Robinson, H.: “Fragmentary Provings of Drugsin Various Potencies, Conducted upon Healthy Persons”. British Journal of Homoeopathy (BJH), 25 (1867) 320-340.
Sick, P.: Bemerkungen zu der neu herausgegeben Arzneiwirkungslehre nebst einer Apis-Prüfung”. Zeitschrift des Berliner Vereins Homöopathischer Ärzte (ZBV), 17 (1989) 509-524.
Sulzer, F.: “Aus amerikanischen Journalen. Nachprüfungen älterer Mittel”. Zeitschrift des Berliner Vereins Homöopathischer Ärzte (ZBV), 12 (1893) 440-458.
Статья размещена с любезного согласия автора
Материал предоставлен Л.В.Космодемьянским
Интервью с д-ром Клаусом-Хеннингом Гипсером
К.Х.Гипсер К проблеме синонимичных рубрик в репертории Кента