Мой регион:
Войти через:

Гомеопатия не менее научна, чем, например, космонавтика (беседа с другом)

Гомеопатия не менее научна, чем, например, космонавтика (беседа с другом)
09.07.2016

Автор: Иванов-Вызго Даниил

Вот скажи мне, почему так получается, что как только разговор заходит о гомеопатии, почти всегда можно услышать о ее ненаучности, псевдонаучности или даже о шарлатанстве?

- Чаще всего, обвиняя гомеопатию в ненаучности, ей ставят на вид невещественность, нематериальность ее лекарств. А, по сложившемуся стереотипу – что нематериально, то и ненаучно. Вообще говоря, это заблуждение чисто методологического порядка. Вероятно, проистекает оно из того, что ученые, являющиеся специалистами в какой-либо из естественных наук – физике, химии, биологии, достаточно неохотно рефлексируют над тем, в чем же именно заключается научность того, чем они профессионально занимаются.

Попробуем разобраться в этом применительно к гомеопатии.

 Когда мы в современной гомеопатической аптеке покупаем лекарство и на нем написано разведение С3, то это значит, что в каждом грамме этого лекарства содержится 100-3 грамма, т.е. одна миллионная грамма лекарственного начала. «C» здесь берется от латинского «centurion», т.е. «сто», «сотня» и обозначает кратность разведения – одна доля лекарственного вещества в ста долях готового раствора. 

 Как известно, исходно основатель гомеопатии, немецкий врач Самуил Ганеманн (1755-1843) брал одну каплю матричной лекарственной настойки растения или растворимое минеральное вещество, растворял его в 99 каплях водно-спиртового раствора и получившийся раствор несколько раз энергично встряхивал (получалось 1:100). Затем повторял эту процедуру еще раз (получалось 1:10 000), и еще раз (получалось 1:1 000 000, т.е. одна миллионная).

Последовательность разведений и встряхиваний получила у Ганеманна наименование «динамизации», либо, что то же самое, «потенцирования».Если исходное лекарственное вещество было по своей природе нерастворимым в спирте и воде (например, золото, ртуть, некоторые соли), то в качестве разбавителя брался молочный сахар, и тогда первые разведения выполнялись в виде растираний.

Вернемся, однако, в гомеопатическую аптеку. Если на лекарстве написано С6, то это означает, что в нем содержится одна биллионная грамма лекарственного начала, причем, говоря «биллионная», мы имеем в виду старую длинную «европейскую» шкалу именных названий степеней тысячи, которой пользовался Ганеманн, а не на короткую «американскую», которой пользуемся мы сейчас в экономике и других областях. 
Когда на лекарстве написано С12, то в грамме лекарственного вещества находится одна квадриллионная грамма действующего начала, а когда С30 – то одна дециллионная. То есть 10 в минус 60-й степени. Это при том, что в видимой части Вселенной находится всего 10 в 80-й степени атомов. Поэтому ясно, что когда Ганеманн испытывал лекарство в разведении С60, или когда сейчас пациент принимает лекарство в разведении С200, то степень его разведения на многие порядки превышает число атомов в видимой части Вселенной, не говоря уже о числе молекул. И даже в более низких разведениях, начиная с С12 и выше, исходя из известных химических законов, исходя из знания величины числа Авогадро, мы знаем совершенно достоверно, во флаконе не содержится ни одной молекулы или, если хотите, может быть, содержится одна молекула действующего начала. Это — в вещественном смысле – ничто.

К таким разведениям Ганеман подошел, наверное, годам к 1810-1815-му. Он пришел к выводу, что сколько не разводи лекарство методом его потенцирования, оно только сильнее воздействует на состояние человека.
То есть он экспериментировал не только со средствами, которые давал людям, но и со степенью их разведения, постепенно все более повышая ее. К концу жизни он пользовался разведениями С30, то есть этими самыми дециллионными разведениями, как он их называл.
И эти разведения безусловно были действенными тогда, как действенны они и сейчас. Это и служит камнем преткновения для людей, которые оперируют в своем сознании естественнонаучными категориями, но методология мышления которых при этом не научна, а, скажем так, мифологична. Потому что, действительно, как может действовать, с их точки зрения, препарат, в котором не содержится ни одной молекулы действующего начала.

Действительно, если нет молекулы, то что тогда действует?

Я не буду пускаться в рассуждения, что именно действует, хотя на эту тему существует обширная литература, ведутся исследования, в первую очередь за рубежом. «Британский гомеопатический журнал» бывший, теперь он называется журнал «Гомеопатия», на эту тему публикует по четыре номера в год. Пожалуйста, можно ознакомиться. 

Я сказал бы здесь о другом, о той вещи, которая уже на сегодняшний день абсолютно ясна и непредвзятому врачу, и легко может быть объяснена не специалисту, или, как мы его называем, не знаю удачно или нет, обывателем. 
Вот это использование разведений лекарств, заведомо не содержащих ни одной молекулы действующего начала, подвергается критике как ненаучное уже лет сто пятьдесят подряд. При этом вот какое происходит недоразумение: люди, критикующие гомеопатию именно за это, как правило, затрудняются ответить на вопрос — а что же такое научность?
Тем не менее все, и критики, и все прочие, пожалуй, согласятся, что образцом научности, непревзойденным образцом для европейской научности является классическая механика Ньютона. В свое время она еще называлась небесной механикой. Она лежит в основе очень многих отраслей современной деятельности, со времен начала научно-технической революции, переменившей мир вокруг нас, вплоть до нашего бытового уклада. 
Она лежит в основе, например, такого уважаемого явления, как космонавтика, потому что, действительно, несмотря на то, что сделал Эйнштейн в ХХ веке, орбиты ближайших наших соседей по космосу – планет, комет – исчисляются и прогнозируются согласно законам классической механики. 

Согласно тем же законам вычисляются и выстраиваются траектории движения космических кораблей и спутников – все это делается согласно закону всемирного тяготения и второму закону Ньютона. Ничего нового здесь пока нет нужды придумывать. Пока это всех устраивает, необходимости нет что-то придумывать. 

 Сам сэр Исаак Ньютон (1642-1727) был чрезвычайно озабочен вот каким обстоятельством в этой связи. Да, он выявил формальный закон, согласно которому взаимодействуют небесные тела. Да, этот закон прекрасно объяснял наблюдаемые движения небесных тел и позволил предсказывать характер движения новых, только открываемых таких тел, как это было блестяще сделано в отношении кометы Галлея. Но самого Ньютона, как автора этого краеугольного в истории естествознании открытия, смущало вот что. Было совершенно непонятно, как могут тела, находящиеся на огромных расстояниях, действовать друг на друга. Как, например, может Солнце, находясь на удалении полутора сотен миллионов километров от Земли на нее действовать, притягивать ее. Каким образом оно ее притягивает? 

Известный отечественный историк науки, доктор химич. наук, профессор кафедры философии науки и техники философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета И.С.Дмитриев в своей монографии «Неизвестный Ньютон: силуэт на фоне эпохи» отмечает, что хотя сам Ньютон в разных ситуациях давал на эти вопросы, казалось бы, совершенно разные, даже противоположные по смыслу ответы, в тексте главной своей книги - в «Математических началах натуральной философии» - отвечает на этот вопрос прямо: «Довольно того, что тяготение на самом деле существует и действует согласно изложенным нами законам». 

 Что из этого следует? А вот что: научность классической механики заключается не в объяснении того, как действуют ее законы, а в самой формулировке этих законов и в соответствии этих законов наблюдаемым явлениям. Это очень важный момент! Он как нельзя более наглядно показывает нам: выявленная и подтвержденная наблюдениями закономерность сама по себе является научным фактом даже в том случае, если мы не можем пока однозначным образом судить о ее причинах (я бы сказал даже: «о так называемых причинах», но развитие этой очень важной и интересной темы, составляющей, можно сказать, сердцевину научной методологии, в рамках сегодняшнего разговора вряд ли возможно – если будет такое желание, можно будет вернуться к этой теме в дальнейшем).

 В последующее время физики, естественно постарались детально прояснить вопрос о механизме действия гравитации. В связи с этим на первый план выходили такие глобальные темы как близкодействие и дальнодействие, гравитационный парадокс, фундаментальное (и нерешенное до сего дня) противоречие между общей теорией относительности и квантовой гравитацией. На рубеже XIX-XX века было сформулировано представление о гравитационном поле, но вопроса это не сняло. Сама элементарная частица – пресловутый "гравитон" - переносчик гравитационного поля, не зарегистрирована до сих пор. И даже если случившаяся недавно регистрация гравитационных волн прольет некоторый свет на это предмет, в отношении нашего вопроса это ничего не меняет. 

Почему?

Потому что упомянутая выше космонавтика в вычислении первой, второй и третьей космических скоростей, в построении траектории движения космических кораблей и спутников и тому подобном опирается на законы классической механики; на интересующих ее расстояниях и скоростях этого вполне хватает. Заметьте, пользуясь этими законами, она вовсе не претендует на необходимость объяснения, каков механизм действия этих законов. Ей, для того чтобы успешно действовать и быть очень респектабельной отраслью человеческой деятельности, вполне хватает знания самих этих законов, без объяснения их механизма. И при этом ни у кого не возникает даже мысли назвать космонавтику псевдонаучным шарлатанством.

А какое все это имеет отношение к гомеопатии?

Самое прямое – по аналогии.

 В гомеопатической терапии уже на протяжении двух веков успешно используются динамизированные разведения лекарств. Тысячи врачей во многих странах мира вылечили этими лекарствами сотни тысяч, если не миллионы случаев самых разнообразных заболеваний. Средние и высокие разведения гомеопатических лекарств отлично зарекомендовали себя не только в медицинской, но и в ветеринарной практике, т.е. при лечении кошек, собак, лошадей и других животных. 

 Мы с тобой только что установили, что научность какой-либо отрасли человеческой деятельности не обязана заключаться в объяснении того, как действуют законы, на которые она опирается. А заключается она в самом знании этих законов и умелом их использовании. Что же получается?

Да, гомеопатия не может сегодня объяснить нам, каков физико-химический механизм действия используемых ей высоких разведений, не содержащих ни одной молекулы лекарственного начала. Но при этом мы, опираясь на многие сотни проведенных лекарственных испытаний и на истории сотен тысяч излеченных пациентов, точно знаем что эти разведения действуют. Назначая тому или иному больному то или иное гомеопатическое лекарство опытный врач-гомеопат, опираясь на выявленные и ставшие достоянием гомеопатической теории закономерности протекания лекарственных реакций, в большинстве случаев способен достаточно точно предсказать и динамику последующего за приемом лекарства изменения симптомов болезни, и продолжительность лечебного действия назначенного средства, и глубину и стойкость этого действия.

И тем не менее не умолкают обвинения в адрес гомеопатов, что действие их лекарств научно не обосновано, а потому и вся гомеопатия ненаучна, псевдонаучна, шарлатанство. (Космонавтика при этом остается научной!) 
 Боюсь, что это вопрос некой предвзятости, вопрос некого социально-психологического порядка, но никак не научного. Если здесь и есть что-либо научное, то это вопрос к ученым из других отраслей знания, гуманитарных. Вот этот вопрос: почему люди так охотно воспринимают на веру то, что по своей природе вовсе не предназначено быть предметом веры? В частности – научные сведения.
Вообще, складывается впечатление, что научное мировоззрение – дефектами ли всеобщего среднего образования, или же стараниями средств массовой информации с их пресловутыми «британскими учеными», или же природной склонностью человека заниматься чем попало, лишь бы не чем-нибудь полезным – чем дальше, тем стремительней превращается в свою противоположность: махровую, чудовищную предвзятость и некритичность, вплоть до суеверности. Ширится и крепнет мифологическое восприятие науки. Нередко мы говорим, что Русь была крещена, но не просвещена. С наукой примерно та же самая штука происходит. Всех нас в школе учили как доказать, что Земля круглая и вертится, но кто из нас на сегодняшний день это помнит? Все в этом убеждены, что Земля круглая и вертится. Хотя повседневный опыт кричит нам, что она плоская и стоит!

Конечно! И Солнце крутится вокруг.

Кто вокруг кого крутится — это вообще вопрос точки зрения. Но Земля плоская или круглая? Стоит она или движется?

Плоская, стоит, а Солнце ходит вокруг нее.

Я берусь в два хода доказать, что она не плоская, а круглая. Идем на берег океана, становимся на высокой горе, плывет корабль, сначала показывается его мачта, а потом только весь корабль.

Да, это так проверяется?

Да.

Хорошо.

Да, но так же, как и ты, большинство наших современников скажут, что Земля круглая потому, что космонавты это видели. То есть, доверяют не своим знаниям и мыслительной способности, а чужому авторитету. Это и есть мифологичность. Мифологичность заключается не в том, чтобы думать, что Земля плоская и стоит, или что она кругла и вертится, а мифологичность заключается в том, что мы что-либо думаем, не испытывая даже желание это доказать или проверить или соотнести с другими своими знаниями. То есть не испытывая желания критически к этому отнестись. Если же критически отнестись к гомеопатии, и к этому вопросу об этой ее, так называемой псевдонаучности, то выясняется, что вопрос о ненаучности гомеопатии в этой части, в части действия невещественных доз — не стоит выеденного яйца. Это просто привычное заблуждение. О том, кому может быть выгодно тиражировать это заблуждение, я здесь не буду говорить.

Видишь, для того, чтобы рассуждать о мифологичности нашего мышления, совсем не обязательно говорить про гомеопатию, потому что оно во всем мифологично.

Очень сильное обобщение, но не уверен, что оно верное. Однако сегодня мы говорим о гомеопатии. Так вот повторю: обсуждавшийся сегодня пункт обвинения гомеопатии в псевдонаучности происходит от некоторого непонимания того, что такое научность. Научное, в самом первом своем, исконном смысле — это то, что проверяется, систематически наблюдается. Об этом, кстати, говорили и первые гомеопаты, говорят и современные гомеопаты: «Пойдите и посмотрите»! И, добавлю от себя, подумайте. 

В заключение следует сказать, что хотя аргументация сторонников «псевдонаучности» гомеопатии и не отличается большим разнообразием, но при внимательном рассмотрении в ней можно выделить еще три типичных пункта: 

- о том, что воздействие гомеопатической терапии есть результат внушения;
- о том, что гомеопатическая медицина теоретически несостоятельна, так как воздействие лекарств на больной и здоровый организмы различно (например, приём аспирина не вызывает понижения температуры у здоровых). 
- о том, что эффективность гомеопатического лечения не выдерживает проверки принятыми в современной медицине статистическими методами.

 Я бы с большим удовольствием обсудил с тобой степень состоятельности этих аргументов. Думаю, это вполне могло бы стать темой следующего интервью, если только наших читателей это заинтересует.