Предисловие переводчика

Профессиональному сообществу представляется статья Dr. Richard Hughes [Р. Юз] «THE PATHOGENESIS OF THE “CHRONIC DISEASES”», опубликованную в 32 и 33 номерах «The British Journal of Homoeopathy» за 1874 и 1875 гг.¹

  Dr. Richard Hughes, долгое время являлся одним из редакторов журнала «The British Journal of Homoeopathy» и неоднократно подчеркивал в своих публикациях, что является сторонником учения S. Hahnemann, но это не мешало ему исследуя его наследие, критиковать его работы.

Условно можно разделить гомеопатию на два периода: при жизни S. Hahnemann и после. Явное отличие между ними - в количестве исследований метода S. Hahnemann.

Уже в 1842 г. появляется общество Austrian Society члены этого общества считали самым серьезным препятствием для практики и продвижения гомеопатического метода форму, в которой S. Hahnemann представил миру свои прувинги, то есть как схему отдельных симптомов, без информации о том, как, в каком порядке и последовательности, они были получены.

“Академические” проверочные прувинги патогенезов лекарств проводили как общества: Austrian Society - Sulphur и Natrum muriaticum, Aconite, Bryonia, Colocynth, Sulphur и Thuja, первичные испытания для Argentum nitricum, Coccus cacti и Kali bichromicum, American Institute –Sepia. Central Society of Homoeopathic Physicians - Cuprum и др., так и врачи: Watzke, Huber, Mayerhofer, Wachtel, Wurmb, Arneth, Gerstel, and von Zlatarovich, Jörg. Подробно исследуются и теоретические вопросы: дозы, её качественного и количественного действия, первичных, вторичных симптомов.

Нижеприведённая статья, рассматривает источники и патогенезы Chronic Diseases. Читателю будет показан переход симптомов из Materia Medica Pura в Chronic Diseases, рассмотрены некоторые аспекты действия бесконечно малых доз, изучены патогенезы некоторых лекарств.

Вывод автора статьи таков: «Я вынужден сделать вывод, что на большую часть патогенеза Chronic Diseases нельзя полагаться как на подлинное физиологическое действие лекарств.»

Эта статья будет дополнительным аргументом руководству РГО для рассмотрения вопроса о создании официального Российского учебника гомеопатии, основанном на российских прувингах, исправленных патогенезах, клинических примерах, в котором будут учтены и противопоказания.

Вопреки расхожему мнению о безопасности гомеопатического метода лечения, у него есть противопоказания. Например² - современному диагнозу «Болезнь двигательного нейрона», очень точно и полно соответствует патогенез свинца [в изучении его патогенеза очень помогут труды Louis Tanquerel des Planches]. Его назначение при такой болезни, в любой дозе, вызовет катастрофу, через час больной будет находиться исключительно в горизонтальном положении на несколько дней из-за значительной потери оставшейся мышечной силы, в т.ч в диафрагме. В итоге - худшее состояние больного, чем до лечения свинцом. Это состояние было получено на очень маленькой дозе - 1 крупинка 30-го сотенного разведения на стакан воды, без встряхивания, взята из стакана 1 чайная ложка 1 раз.

Как правило, подобные противопоказания находятся у препаратов только с одним, прямым действием - аконит, мышьяк, ртуть, свинец и др., в случае лечения по принципу «Similia similibus curantur». В статье вы прочтете и о смертельном случае от раствора Strychnia 1/ 1 000 000. Эта статья будет прежде всего полезна не только тем врачам, которые составляют свой, личный, реперторий, учитывая в нем: механизм возникновения и развития симптомов, исследование патогенезов, показания и противопоказания, дозы, клинические примеры и др. но и врачам, работающим по готовым реперториям, в части исключения некоторых симптомов. Статья интересна и с культурной и исторической точек зрения. 

Сноски и пояснения в квадратных скобках мои. Все остальное Автора статьи.

А. В. Серебряков.

член Российского Гомеопатического Общества и

Международной Гомеопатической Лиги (LMHI).

Сентябрь 2023.

THE PATHOGENESIES OF THE “CHRONIC DISEASES.”³

By Dr. Richard Hughes.

У меня есть причина полагать, что в умах подавляющего большинства Британских и Американских практиков нашей школы существует очень смутное представление о прувингах, относящихся к Chronic Diseases. Даже если они выйдут за рамки работ Jahr и воспользуются переводом Hempel самой работы Учителя, отсутствие всех ссылок не позволит им проникнуть в сущность различных патогенезов.

Часто предполагается, что зарегистрированные симптомы являются подлинным действием материальных доз лекарств на здоровый организм и могут быть процитированы и использованы соответствующим образом. В ходе недавней литературной работы я был вынужден тщательно изучить природу и материалы патогенезов некоторых лекарств, и я думаю, что моим коллегам будет полезно знать, результаты моего анализа, представленного здесь. Первое издание Chronic Diseases появилось в 1828–1830 годах. В нем Hahnemann, после изложения своего учения, приводит список симптомов, вызываемых восемнадцатью новыми лекарствами (их нет в Materia Medica Pura) и четырьмя старыми, которые он причисляет к “antipsorics.” Восемнадцатью новыми лекарствами являются Ammonium carbonicum, Baryta carbonica, Calcarea carbonica(*в этот патогенез он включает 270 симптомов Calcarea acetica, которая ранее появилась в Mat.Med.Pura), Causticum, Graphites, Iodium, Kali carbonicum, Lycopodium, Magnesia carbonica, Magnesia muriatica, Natrum carbonicum, Natrum muriaticum, Nitric acid, Petroleum, Phosphorus, Sepia, Silicea, и Zincum. Четыре старых лекарства (список их симптомов был увеличен) — это Carbo animalis, Carbo vegetabilis, Conium и Sulphur.

Он не дает в этом издании никакой информации о том, как он получил описанные патогенетические эффекты, не упоминает имен, и не приводит никаких замечаний других авторов (за исключением одного раза в примечании). Второе издание [Chronic Diseases] вышло последовательными частями между 1835 и 1839 годами. Помимо двадцати двух лекарств из первого издания оно  содержит двадцать пять других, тринадцать из которых являются новыми, а двенадцать старыми, которые ранее появились в Materia Medica Pura.

Новые - Agaricus, Alumina, Ammonium muriaticum, Anacardium, Antimonium crudum, Borax, Clematis, Cuprum, Euphorbium, Mezereum, Nitrum, Platina и Sulphuric acid, старые - Arsenicum, Aurum, Colocynth, Digitalis, Dulcamara, Guaiacum, Hepar. sulphuris, Manganum, Muriatic acid, Phosphoric acid, Sarsaparilla, Stannum.

В этом издании патогенезы представлены так же, как и в третьем издании Materia Medica Pura. Те средства, которые ранее увидели свет, имеют (как правило) больше дополнений и во всех случаях Hahnemann признает вклад других авторов, а для многих средств цитирует симптомы из сохранившейся литературы того времени. Следующая таблица представит эти факты, и ее алфавитный порядок позволит легко установить их в случае каждого отдельного лекарства.

Патогенезы сорока семи перечисленных лекарств у нас есть (на английском языке) только в том виде, в каком они представлены во втором издании Chronic Diseases. Из таблицы видно, что многие патогенезы составлены из различных источников, двух или более, поэтому необходимо выяснить характер этих источников. О Materia Medica Риrа, мы можем заявить, что в основном испытания лекарств в ней проводились на здоровых субъектах и со значительными дозами. Указания по испытанию лекарств, представленные в ранних изданиях «Organon», и несколько утверждений об отдельных лекарствах, подтверждают этот вывод.

Dr. Dudgeon (Lectures, p. 189) показывает это в отношении China, Helleborus, Camphora, Argentum, Calcarea acetica и далее приводит доводы в том же направлении, часто рекомендуя более низкие разведения лечебных средств. В 1810-1821 гг. Hahnemann был окружен группой энтузиастов-учеников, которые с готовностью помогали ему, испытывая лекарства на себе и своих друзьях. Он говорит (в Medicine of Experience) о наблюдении за лекарственными симптомами у больных, как о редкой и трудной задаче, которую должны выполнять мастера в искусстве наблюдения. Он также не одобрял (Dudgeon, loc. cit., p. 184) приписывать патогенетическому действию лекарства те симптомы пациента, которые ухудшились после его приема⁴

Иначе обстоит дело, когда мы подходим к Chronic Diseases. Первое издание этой работы было опубликовано в 1828-1830 годах, после того как Hahnemann провел более семи лет в одиночестве в Koethen. Dudgeon сообщает (Dudgeon, loc. cit., p. xxx), что “в 1827 году Hahnemann вызвал в Koethen двух своих старейших и наиболее уважаемых учеников, Drs. Stapf и Gross, и сообщил им о теории происхождения Chronic Diseases и о открытии совершенно новой серии лекарств для их лечения”.

Это те восемнадцать лекарств, которые уже упоминались выше. То, что Hahnemann сначала раскрыл эти новые лекарства, а потом, в последующие три года, публиковал обширные списки их патогенетического действия, подтверждает вывод о том, что он почерпнул эти симптомы главным образом, если не полностью, у страдающих хроническими болезнями, которые стекались в Koethen, чтобы воспользоваться его лечением.

В этот период он не указывает на других авторов. Предварительные замечания к некоторым лекарствам еще больше подтверждают эту точку зрения и проливают некоторый свет на дозы, при которых были получены симптомы. Он рекомендует все лекарства (кроме Natr. carb. в 12-м) давать в разведениях от 18-го до 30-го и неоднократно делает пояснения подобные этому: “В течение долгого времени я давал 6-ю, 9- ю и 12-ю потенции, но находил их действие слишком сильным”. Изредка он использовал 3-ю triturations.

Hahnemann говорит о том, что начинал с того, что давал “небольшую часть grain”, а при необходимости ещё больше растворял и ослаблял её и приводит случаи, когда лечил зуд Carbo vegetabilis и Sepia потенциями такой силы. Именно “интенсивные эффекты” от разведений с 3-го до 12-го от страдающих хроническими болезнями составляют основную часть симптомов 1-го издания Chronic Diseases. Второе издание (1835-1839), выпущенное во время его пребывания в Париже, идет еще дальше в том же направлении, но имеет свои особенности.

Во-первых, все новые симптомы должны были быть вызваны глобулами 30-го разведения, так как в 1833 году Hahnemann объявляет это лучшим способом испытания лекарств, и рекомендует проводить все эксперименты именно с таким разведением.

Вероятно, зарегистрированные патогенетические эффекты проявлялись во многих случаях у здоровых людей, так как в предисловиях к лекарствам снова появляются имена других наблюдателей, и вряд ли их наблюдения должны были быть сделаны только на их пациентах, пренебрегая прувингами на себе. Тем не менее, большое количество симптомов должно было появиться и от 14 больных, ибо сам Hahnemann, был в то время восьмидесятилетним, и вероятность, что он использовал своих пациентов в качестве источника симптомов в свои наблюдения выше той, что он испытывал лекарства на себе. Таким образом, мы вправе сделать следующие выводы относительно патогенеза Chronic Diseases:

1. Тринадцать лекарств, впервые появившиеся во 2-м издании, и дополнения к уже опубликованным, были получены как от здоровых, так и от больных людей с помощью глобул 30-го разведения.

2. Восемнадцать лекарств, впервые появившихся в 1-м издании, и содержащиеся в нем дополнения к четырем старым, были в основном получены от больных посредством разведений с 3-го по 12-е.

3. Семнадцать лекарств, которые были перенесены из Materia Medica Pura, как правило, наблюдались у здоровых людей, принимавших значительные дозы этих лекарств.

Есть еще одна составляющая патогенеза, которой нельзя пренебрегать. В своей Materia Medica Pura Hahnemann максимально использовал наблюдения отравлений и передозировок, описанные в общей медицинской литературе. Те лекарства из Materia Medica Pura, которые были перенесены в Chronic Diseases, содержат симптомы от этих наблюдений.

Новые лекарства из последней работы [второе издание Chronic Diseases], мало известны в медицинской литературе, но такие как Cuprum, Iodium, Nitrum и т. д. вместе с цитированием их симптомов составляют значительную часть патогенеза Chronic Diseases. В следующем списке представлены двадцать пять лекарств из 2-го издания «Chronic Diseases», для каждого из которых указано количество цитируемых симптомов, в котором они существуют в этом издании:

 Происхождение Cited. symptoms, имеет свои особенности. Они содержат симптомы, которые являются следствием не только заметных, но и больших ядовитых доз. По мнению многих, они представляли бы большую ценность.

Но сравнение цитат Hahnemann с оригиналами выявило такую небрежность как в отношении использованных материалов, так и в отношении того, как они были перенесены на его страницы, что пока они не проверены, все полученные таким образом симптомы остаются туманными. У меня есть веские основания полагать, что такая проверка с необходимыми сопутствующими исправлениями будет вскоре завершена для всех лекарств Hahnemann. А пока они должны оставаться в своей особой сомнительности. Факты о патогенезе Chronic Diseases теперь перед нами.

Я не высказываю здесь никакого мнения о том, как они влияют на ценность коллекции: я только хочу, чтобы они были известны такими, какие они есть. Однако один практический вывод кажется очевидным. Какую бы ценность ни приписывали прувингам с бесконечно малыми количествами, они, по крайней мере, являются фактами иного порядка, чем те, которые обнаруживаются при введении значительных доз, и мы должны уметь различать их.

В переводе Chronic Diseases Dr. Hempel, который представляет собой наиболее близкое приближение английского читателя к оригиналу, нет никаких средств для проведения такого различия, весь список симптомов не пронумерован и не помечен. Было бы неоценимым благом, если бы кто-нибудь, зная немецкий язык и имея свободное время, перевел бы за нас симптомы и опубликовал списки

(1) тех, которые взяты из Materia Medica Pura и

(2) тех, которые есть в 1-м издании Chronic Diseases.

Мы должны знать и о симптомах, впервые появившихся во 2-м издании. Из готовящейся к выпуску энциклопедии Dr. Allen, где приведены источники симптомов, будет видно, какие из них принадлежали Hahnemann (и, следовательно, наблюдались у пациентов), а какие – другим наблюдателям (возможно, прувинги). Так как тот же сборник должен дать нам проверенные и исправленные приведенные симптомы, мы сможем оценить значимость любого симптома Chronic Diseases, к которому нас может направить реперторий.

В настоящее время эти патогенезы [Chronic Diseases] находятся в таком тумане, что мало используются. Мы очень приветствуем повторные прувинги, такие как Sulphur и Natrum muriaticum, и, как обещает нам American Institute, Sepia. Но для этого мы должны ждать; а пока мы хотим знать, что у нас в руках.

__________

1 © CC BY-NC-ND. Перевод. Предисловие переводчика. Примечания. Все права защищены. Авторские права, ограничения, ранее сделанный перевод на русский язык не найдены. В библиотеке статья в формате .pdf с приложением копии статьи на английском языке.

2 Клинический случай мой.

3 Опубликовано в двух номерах: «The British Journal of Homoeopathy vol. xxxii. 1874» p.631 [https://books.google.ru/books?newbks=1&newbks_redir=0&dq=british+homeopathic+journal...] и «The British Journal of Homoeopathy vol. xxxiii. 1875» p.103 [https://books.google.ru/books?newbks=1&newbks_redir=0&pg=PA103&dq=The+Britis...]

4 Выделено курсивом мной.