Мой регион:
Войти через:

Российский гомеопатический журнал

Том 5, выпуск 4 · Декабрь 2021 · ISSN 2541-8696




Псевдоскептические и псевдонаучные стратегии борьбы с гомеопатией

Оригинал


  • Абстракт
  • Статья
  • Литература

В октябре 2020 года в социальных сетях был опубликован манифест против европейского законодательства, которое поддерживает практику дополнительной и альтернативной медицины (CAM) - «Первый всемирный манифест против псевдонауки в охране здоровья», написанный без научных обоснований «псевдоскептическими» ассоциациями или группами, члены которых полагают, что они имеют право критиковать такие  практики лечения, которые лично они не принимают в силу своих догматических и авторитарных взглядов и систематически их порочат, а также отрицают любые научные доказательства, служащие основой  широкого всемирного признания и применение этих практик.
Главной мишенью этого манифеста стала гомеопатия.

Дорогие редакторы!

В октябре 2020 года в социальных сетях был опубликован манифест против европейского законодательства, которое поддерживает практику дополнительной и альтернативной медицины (CAM) - «Первый всемирный манифест против псевдонауки в охране здоровья», написанный без научных обоснований «псевдоскептическими» ассоциациями или группами, члены которых полагают, что они имеют право критиковать такие  практики лечения, которые лично они не принимают в силу своих догматических и авторитарных взглядов и систематически их порочат, а также отрицают любые научные доказательства, служащие основой  широкого всемирного признания и применение этих практик. Главной мишенью этого манифеста стала гомеопатия.

Я называю эти группы «псевдоскептическими», так как истинное понятие «скептицизма» (skepsis по-гречески означает «изучение» или «оценивание»), выдвинутое греческим философом Пирром (4-й век до нашей эры), гласило, что «невозможно утверждать абсолютную истинность чего-либо без постоянного сомнения».

Термин «псевдоскептицизм» возник во второй половине 19 века и выражал тенденцию нигилизма, вместо оценивания и этического и объективного сомнения, предлагавшегося греческим скептицизмом.

В 1987 году Марчелло Труцци (1935-2003), датский социолог и профессор социологии в США (Университет Восточного Мичигана) сделал очень яркий анализ термина «псевдоскептицизм», или «патологический скептицизм», указывая, что он обозначает те формы скептицизма, которые уклоняются от объективности, догматически отрицая все, что неизвестно, вместо того, чтобы сомневаться, исследовать и принимать возникающие доказательства с нейтральной позиции, без предвзятости и предубеждений.

Поскольку скептицизм – это сомнение, а не неверие или вера, критики, которые занимают позицию отрицания, вместо непредвзятости, продолжая при этом называть себя скептиками, на самом деле являются псевдоскептиками, и, узурпируя это название, получают, я полагаю, ложное преимущество. 

Критики, выступающие только с негативными утверждениями, но ошибочно называющие себя скептиками, часто действуют так, как будто на них вообще не возлагается бремя доказательств, хотя такая позиция подходит только агностикам или истинным скептикам.

В результате, многие из них, похоже, полагают, что необходимо лишь представить аргументы в пользу своих встречных требований, основанные на правдоподобии, а не на   эмпирических доказательствах. Демонстрация неубедительных доказательств не является основанием для полного опровержения. Если критик утверждает, что результат вытекает из артефакта Х, тогда он должен показать, что артефакт Х может и, возможно, приводил к данным результатам при подобных обстоятельствах 

В своем специальном  анализе Марчелло Туцци описывал стратегии, применяемые псевдоскептиками для отрицания и дискредитации новых идей и их научных доказательств: тенденцию отрицания вместо сомнения, двойных стандартов в использовании критики, вынесения суждения без исследований, тенденцию дискредитации без рассмотрения, использования насмешек или личных выпадов, предоставления недостаточных свидетельств или доказательств, уничижительное навешивание ярлыков «промоутера» или «псевдоученого» или «приверженца псевдонауки» на авторов новых теорий, полагая при этом, что критика не требует никаких доказательств, выдвигая несущественны и необоснованные возражения, и отвергая любые доказательства. 

Маркоэн Кабболет, исследователь на Кафедре философии Центра логики и философии науки Брюссельского свободного университета, ученый в области физики элементарных частиц, в своем очерке «Признаки псевдоскептицизма» предупреждал, что «псевдоскептицизм, который часто в нездоровой научной полемике изображает чью-то работу как недостойную, является современной угрозой традиционным стандартам научных дискуссий, как в академической, так и в популярной науке.

Таким образом, «если скептик лишь заявляет, что он не верит в чьи-то утверждения, то псевдоскептик выдвигает свои собственные утверждения, всегда очень негативные. Но псевдоскептицизм -  это не просто негативные заявления, ключевыми словами тут будут «нечестность» и «грязная игра». И он направлен не на поиск истины, а на дискредитацию чьих-то исследований». 

В другой статье Кабболет обращается к псевдонауке, «четко и объективно описывая на нескольких классических примерах это нарушение научной этики, приводящее  к отрицательным выводам, очевидно ложным, относительно работ других ученых». Он выделяет три специфические формы такого нарушения научной этики: пристрастная оценка качества, клевета и официально оправдываемое недостойное поведение.

Кабболет неоднократно подчеркивает, что центральным фокусом такого поведения является псевдоскептицизм, который имеет своей целью «высказывание очевидно ложных суждений о чьих-то работах», и полагает, что эта позиция является «хорошо просчитанной стратегией», а не просто страстным отношением, а также дает рекомендации по противодействию такому поведению посредством образовательных и карательных мер. 

В первом упомянутом очерке Кабболет детально описывает семь признаков псевдоскептицизма ( Таблица 1), большинство из которых были до этого описаны Марчелло Туцци, и которые ярко разоблачают поведение и стратегию псевдоскептиков.


Таблица 1. Семь признаков псевдоскетицизма по Маркоэну Кабболету

1. Переход на личности.

Обычно, когда псевдоскептик стремится показать автора обсуждаемой работы как дилетанта, он переходит к демагогическому приему личных нападок, что абсолютно недопустимо в научном дискурсе, и поэтому может считаться самым первым признаком псевдоскептической атаки. Это реальное саморазоблачение, когда автора обсуждаемой работы называют «некомпетентным», «дилетантом», «шарлатаном», «безумцем», «невеждой», «которому только хвастаться в пивной» и т.п. Появление в речи только одного из этих слов уже является индикатором сомнительной критики.

2. Саркастический тон.

Обычно автор псевдоскептичекой атаки описывает обсуждаемую работу в уничижительных выражениях, всячески умаляя ее значение, и таким образом,  весь его тон носит  злобный и даже клеветнический характер, который легко прослеживается даже при поверхностном прочтении. И такой тон - это еще один признак псевдоскептицизма. Классической фразой в таком описании будет «каждый первокурсник мог бы выдвинуть такую идею». Примером уничижительных выражений могут служить такие, как «чушь», «превратный», «позор», «бесполезный», «бессмысленный», «низкий», бессодержательный», «полная ерунда» и тому подобные определения, употребляемые по отношению к обсуждаемой работе.

3. Неспецифические комментарии

При обсуждении научных работ принято обращать внимание на детали. Псевдоскептики, однако, не берут на себя труд глубокого анализа  работы, а ограничиваются самыми поверхностными комментариями. Таким образом, необоснованная негативная оценка всей работы в целом, является характерным признаком псевдоскептицизма.

4. Отсутствие доказательств

Еще одна типичная черта псевдоскептиков состоит в том, что они не стесняются прибегать к самой бессовестной подтасовке фактов, которые, окажись они правдой, свидетельствовали бы о полной некомпетентности автора обсуждаемой работы. Но заведомый вымысел, по определению, не может быть доказан. Таким образом, отсутствие доказательств в якобы серьезной критике есть явный признак псевдоскептицизма в его худшем проявлении, указывающий на то, что она содержит ложные обвинения. Ярким примером может служить отсутствие доказательств одного их самых оскорбительных утверждений псевдоскептиков в современной науке: «работа не имеет достаточного научного качества», без указания того, каковы именно критерии  оценки этого качества, и каким образом работа им не удовлетворяет. При этом, данная фраза может повторяться из одной рецензии в другую и составлять все их содержание.

5. Ложные сравнения.

В научных дискуссиях обсуждение  чьей-то работы обычно ограничивается содержанием самой работы, без ненужных сравнений. Однако в псевдоскептических нападках обсуждаемая работа часто сравнивается с заведомо ложной или даже очевидно смешной теорией. В качестве иллюстрации можно привести такие характерные фразы как «это то же самое, что сказать, что Земля  стоит на…» или «это все равно, что утверждать, что это явление вызвано ангелами». Существуют и более сложные примеры, однако, в любом случае, эти риторические приемы, совершенно неуместны и  неприемлемые в научном дискурсе.

6. Противоречие истории и основным научным принципам.

Нападая на новую теорию, еще не подтвержденную экспериментально, псевдоскептик часто открыто противоречит хорошо известным историческим и научным фактам, а также и основным научным принципам. Вот три классических примера, которые встречаются снова и снова:

1) утверждение, что в наше время научные открытия совершаются только большими международными коллаборациями, с намеком на то, что работа одного автора никак не может стать научным открытием;

2) утверждение, что научные теории могут развиться только  из  экспериментов, с намеком на то, что все остальное не может считаться научной теорией;

3) использование в качестве критерия истины уже  существующей парадигмы (не теории относительности Эйнштейна) за пределами  области ее применения, чтобы показать, что исследование, противоречащее этой парадигме, не может быть научной теорией.

Первый и второй  аргументы абсолютно игнорируют тот факт, что на самом деле, вся современная наука построена на работах независимых ученых, которые чаще всего предсказывали явления теоретически, прежде чем их удавалось доказать экспериментально (Эйнштейн: расширение времени и искривление пространства, Дирак: антиматерия)  и которые часто совершали свои революционные открытия в относительной изоляции (Эйнштейн, Бор).

Третий аргумент пренебрегает тем фактом, что исторические прорывы в науке часто шли вразрез с существующей парадигмой своего времени и противоречили основным принципам науки. Как это формулировал Фейнман, «эксперимент – это единственный судья научной истины».

7. Сразу в средства массовой информации.

Когда заявка на научное открытие передается прямо в средства массовой информации (как было, например, с холодным ядерным синтезом), - это плохой знак, но ничуть не лучше, если туда прямо попадает критика научной работы. Когда разбирается научная работа, то правильно будет вначале связаться с автором и обсудить замечания с ним. Когда критические замечания публикуются в научном журнале, то часто требуется предъявить доказательства предварительного контакта с автором обсуждаемой работы. Но это не для псевдоскептика. Он обычно не связывается с автором и не пытается опубликовать свои «открытия» в научном журнале, он направляет свои голословные обвинения прямо в средства массовой информации. Редактор газеты или университетского еженедельника, который принимает к публикации критические нападки на чью-то работу, может просто попросить, в особенности, если предлагаемая публикация содержит серьезные обвинения, подтверждения контакта с автором, и если таковые не будут представлены, то это яркий признак псевдоскептических нападок и того, что они могут быть сфабрикованы.

Говоря о других признаках псевдоскептицизма, Кабболет предупреждает, что «псевдоскептики никогда не публикуют опровержений». В науке принято, что если исследователь А публикует какое-то утверждение, а исследователь В опровергает его при помощи доказательств, то исследователь А публикует опровержение своего утверждения. Однако, это не происходит с псевдоскептиком. Даже получив окончательные доказательства ложности своих обвинений, он откажется опубликовать опровержение или публично признать, что они были сфабрикованы, он будет держаться за свои лживые утверждения до конца. 

Кабболет указывает, что псевдоскептицизм также встречается в отчетах о коллегиальных рецензиях научных публикаций во всех сферах знания, когда предубежденный псевдоскептик отвергает публикацию статьи, не совпадающую с его догматическими убеждениями, даже если она отвечает всем требованиям научного метода. Это всегда происходит, когда мы отправляем научные статьи по гомеопатии в негомеопатические журналы. Парадоксально, но в соответствии с типичной псевдоскептической уловкой (7. -прямо в масс медиа) предвзятая критика гомеопатии постоянно повторяется в газетных статьях и интервью в различных средствах массовой информации, вместо того, чтобы следовать обычной научной практике экспертного рецензирования в научном журнале.

Таким образом, псевдоскептики следуют практике двойных стандартов: с одной стороны, они требуют от гомеопатов публикации их работ в негомеопатических журналах (хотя исследования в любой области медицины обычно публикуются в специальных журналах), с другой - они сами нарушают это условие, широко  распространяя свою критику гомеопатии в  отнюдь не  научных средствах массовой информации.

Бразильская гомеопатия, так же как и европейская, страдает от постоянных нападок псевдоскептиков. Для разоблачения их лживых утверждений, будто гомеопатия не может иметь научных доказательств, Техническая палата по гомеопатии, Региональный медицинский совет штата Сан Пауло, Бразилия, подготовили в 2017 году специальное досье «Научное доказательство гомеопатии», которое доступно онлайн на португальском и английском языках в Revista de Homeopatia, научном журнале Медицинской гомеопатической ассоциации Сан Пауло (APH).

Досье содержит девять подробных обзоров гомеопатических исследований по разным направлениям (историческому, социальному, медицинского образования, теоретических основ, фармакологическому, клиническому, безопасности пациентов, патогенетическому) и два  клинических разбора, проведенных членами Технической палаты по гомеопатии, а также содержит сотни научных статей, опубликованных в нескольких рецензируемых и индексируемых научных журналах. Целью Досье является освещение положения дел в области гомеопатических исследований. 

Обеспокоенные этим множеством успешных доказательств, в ноябре 2020 года группа бразильских псевдоскептиков обнародовали в средствах массовой информации и социальных сетях нелепую и лживую рукопись («Контрдосье научных доказательств гомеопатии»), оценивающую некоторые статьи, опубликованные в вышеупомянутом досье, «со всей научной строгостью» и «информирующую население о том, что говорит наука о предполагаемой эффективности гомеопатии».

К сожалению, ничего  этого на самом деле не было в указанной рукописи. В противоположность заявленной научной строгости  анализа статей, через весь текст проходит основанная на псевдоскептической стратегии  критика, имеющая целью развенчать и признать непригодной любую научную работу,  прослеживается тенденция отрицать, а не сомневаться, тенденция двойных стандартов в использовании критики, вынесения суждений без полного анализа, насмешек и перехода на личности, выдвижения необоснованных доказательств, наклеивания уничижительных ярлыков, допущения критики без доказательств, выдвижения контрпретензий, тенденция отрицать любые доказательства, саркастический тон, ложные сравнения, прямые выступления в средствах массовой информации («Псевдоскептические и псевдонаучные идеи в Контрдосье научных доказательств гомеопатии»). 

Выявляя эти псевдоскептические стратегии в подробном анализе представленной критики, мы разоблачаем этих псевдоскептиков, которые, так же как и  псевдоученые скрываются под фальшивой и лицемерной маской «защитников науки», как они сами себя называют в своем Контрдосье.

Слепота, вызванная псевдоскептицизмом или патологическим скептицизмом, привела к тому, что эти “опытные и известные исследователи в своих областях” допускали детские ошибки в своих предвзятых анализах, каковых бы не было при простом внимательном чтении текстов, на которые они напали ложным образом, что указывает на несоответствие основным положениям научного метода.

«Самое первое из этих положений – это никогда не принимать что-то за истину, если я не знаю твердо, что оно является таковой, иными словами, тщательно избегать поспешных и пристрастных суждений и не иметь в своих суждениях ничего, что не было бы представлено моему уму так ясно и определенно, что исключало бы всякие основания для сомнения» (Рене Декарт «Дискурс о методе»).


Редакция журнала благодарит автора за любезное согласие на перевод и публикацию статьи




← Весь выпуск