Мой регион:
Ваш регион - ?
Да Нет
Войти через:

Нужны ли гомеопатии научные обоснования?

Нужны ли гомеопатии научные обоснования?
27.01.2016

Это отклик на статью «Имеют ли гомеопатические эффекты научное обоснование».

Имеют ли гомеопатические эффекты научное обоснование? Чтобы ответить на этот вопрос нужно для начала понять: а что есть научные обоснования? Можно считать, что «научные обоснования эффектов» - это объяснение эффектов с точки зрения фактов, известных современной науке. Но с точки зрения науки эту статью нельзя считать ни научным обоснованием, ни научной теорией. Почему так?

Для того чтобы считаться научной теорией статья должна быть написана с привлечением строгого математического аппарата и как раз таки изобиловать многоэтажными формулами, так чтобы специалист в области квантовой механики мог на них посмотреть и найти ошибку. Или не найти ошибки. В науке популярное объяснение «на пальцах» не может предшествовать научной теории. Сначала теория—затем популяризация. Популяризация без теории как раз таки и привлекает всякого рода критиков и «борцов за чистоту науки против лженауки».

А чтобы считаться научным обоснованием объяснение должно апеллировать только к известным проверенным фактам. Никаких предположений! Все предположения должны быть доказаны с помощью вышеупомянутых многоэтажных уравнений или в опытах. Желательно и то и другое. Квантовая спутанность доказано имеет место для элементарных частиц, но не для молекул. А раз так, то использовать предположение о квантовой спутанности молекул как научный аргумент пока неправомерно.

То есть если следование каким-либо предположениям дает хороший результат, то можно и нужно им следовать и делать препараты, которые дают результат. Что собственно и доказывает практическая деятельность автора. Но это все равно не делает такие предположения научным обоснованием. Это ограничение науки.

Сейчас я скажу возможно странную вещь: научность и истинность - это не одно и тоже. Если наука не может объяснить какой-либо феномен, то это не значит, что этот феномен не существует. Это просто значит, что наука пока слишком мало знает и не доросла до объяснения. То есть отсутствие научного объяснения эффектов гомеопатии – это проблема науки, а вовсе не гомеопатии.

Реальный специалист в области квантовой физики, не будет отрицать существование эффекта из-за отсутствия у него «научного» объяснения, если он видит, что эффект существует. Потому что он знает ограничения науки и то, что многое она пока не может объяснить. Мудрец знает, как мало он знает о мире. Другое дело всякого рода обыватели, включая чиновников. Для людей, не понимающих науку слова «научное объяснение» или «отсутствие научного объяснения» имеют сакраментальный смысл. Они будут убеждать людей, что это не работает, потому что не имеет научного объяснения. И люди такие аргументы воспринимают, потому что тоже не понимают, что такое наука и каковы ее методы.

На свете очень много того, что наука пока не может объяснить. Ну вот пример - гравитация. Да, да та самая гравитация, которую мы ежедневно наблюдаем, уронив предмет на пол. Формула для ее подсчета есть, мы все в школе учили, а теории гравитации, объяснения ее природы пока нет. Конечно, делаются всякого рода попытки, но пока безрезультатно. И что? И ничего. Живем, пользуемся ежедневно. И обходимся без научного объяснения. Хотя хотелось бы его иметь, кто ж спорит.

Или вот способность животных предвидеть события, например стихийные явления. Тоже наука пока не объясняет.

Или еще пример ближе к гомеопатии :-). Собака с хорошим нюхом способна уловить запах конкретного человека прошедшего в данном месте несколько дней назад. Как?

Но почему-то эти вещи, не имеющие научного обоснования ни у кого возражений не вызывают. Почему? Да потому что никому не мешают. Не составляют, так сказать, конкуренции никакому мощному бизнесу. Другое дело гомеопатия. Альтернативная медицина. А это другое дело. Потому и идут в ход аргументы об отсутствии научного обоснования у гомеопатии. Но я думаю, что не стоит подыгрывать этим «критикам» и пытаться объяснить то, чему наука пока не может предложить объяснения (хотя читать статью было интересно). Это только вызовет новые обвинения в «ненаучности». И надо понимать, что обвинения всегда будут не эти так другие, потому что конфликт интересов.

Есть факты. Есть примеры того как гомеопатия работает. Клинические случаи. Обширная успешная практика автора статьи, о которой я тут веду речь, как раз доказательство того, что гомеопатия работает. А научные обоснования? Возможно, они когда-то будут, если физика будет продолжать развиваться. Хотя сейчас фундаментальная наука переживает некий упадок, сейчас активно развивается индустрия развлечений. Научная мысль направлена больше на создание игрушек типа айфонов, чем на развитие фундаментальной науки. Так что когда еще будут эти обоснования…..

Простых людей, у которых нет личной бизнес-заинтересованности похоронить гомеопатию, как раз убедят факты. Незаинтересованных людей факты убеждают. Вот не далее как пару недель назад ваша покорная слуга отправилась в лес покататься на лыжах в приличный мороз. Минус 15. Как результат вторые пальцы на ногах отморозила: распухли, сильно болели, цвет багровый. А через несколько дней предстояла поездка в отпуск и тоже на лыжах, но на горных. Нехорошо. Что делать? Для меня ответ был однозначный: гомеопатический Crotalus. Уже после пары приемов боль сильно уменьшилась, за несколько дней все прошло. Между прочим, этот Crotalus был изготовлен автором критикуемой мной статьи, которого я являюсь большой поклонницей и благодарной пациенткой, но…. истина дороже.

И еще я могу сравнить лечение обморожения гомеопатическим Crotalus с лечением точно такого же обычной «научной» медициной. Много лет назад, до моего знакомства с гомеопатией, я точно так же обморозила те же пальцы. Были тесные горнолыжные ботинки и сильный мороз. Пошла к хирургу. Лечили долго. Сосудорасширяющими препаратами, от которых пальцу становилось лучше только чуть-чуть, но зато красные прожилки на лице проступали, затем уколами актовегина. Вылечили в конце-концов, но гораздо дольше и денег на лекарства потрачено было существенно. Ну и как же тут официальной медицине не клевать гомеопатию, спрошу я вас? Гомеопатия же реальная угроза. И «научность» или «ненаучность» тут совершенно не при чем.

Ну вот как-то так. Я по-человечески понимаю желание отмести обвинения в отсутствии «научных доказательств». Но если их пока нет, то что делать? Изготавливать гомеопатические препараты и лечить людей конечно! Что же еще?

Конечно же физические обоснования у гомеопатических эффектов есть, как они есть у всего, что реально существует. Проблема просто в том, что наука физика до них не доросла.

Ирина Динариева