Гомеопатические исследования, научное обоснование гомеопатической медицины

Из книги Даны Ульмана "Открытие гомеопатии - медицины XXI века". Издательство "Гомеопатическая Медицина" Москва, 2010 г.

Глава 3
ГОМЕОПАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ГОМЕОПАТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

Даже сэр Уильям Ослер, считающийся отцом современной медицины, не мог отрицать того, что гомеопаты отличаются серьезным интересом к научным исследованиям. В 1905 году, беседуя с группой традиционных врачей, Ослер отмечал: «Нельзя сказать, что наши гомеопатические собратья во всем заблуждаются; это не совсем так, по крайней мере многие из них осознают необходимость научного изучения болезни» .
Когда сегодня скептики заявляют, что в гомеопатии не проводятся исследования, это означает лишь то, что они недостаточно осведомлены о последних достижениях в области науки и медицины; на самом деле сейчас проводится множество научных исследований, связанных с этим методом лечения. Несомненно, для углубления наших представлений о гомеопатии необходимы всё более и более детальные научные открытия, однако никто не сможет отрицать того, что достаточно широкое поле в этой области уже вполне хорошо изучено и исследовано.
Иногда скептики склонны утверждать, что микродозы, используемые в гомеопатии, просто не в состоянии произвести какие-либо биологические или клинические воздействия. Многие врачи традиционной практики отрицают возможность эффективного действия гомеопатических препаратов даже в тех случаях, когда результаты подтвержденных клинически исследований публикуются в уважаемых в медицинском мире журналах. Сравнительно недавно насмешкам со стороны некоторых медиков подверглось двойное слепое гомеопатическое исследование результаты которого были опубликованы в престижном медицинском журнале Lancet; раздавались шуточки, что, мол, одно плацебо сравнивалось с другим (2). В ответ на подобные заявления авторы упомянутых исследований заявили, что такая реакция – не что иное, как научный нигилизм и неуважение к двойному слепому методу, который является широко признанным в научном мире способом, позволяющим четко отдифференцировать плацебо-эффекты от результатов воздействия какого-либо лекарственного препарата (3).
Несмотря на то что некоторые скептики предпочитают не замечать реальных фактов, не укладывающихся в их привычную картину мира, в последнее время появляется все возрастающее количество докторов и ученых, которые признают, что тщательно и аккуратно проведенное исследование способно наглядно продемонстрировать действие гомеопатических препаратов. Они поверили, что гомеопатия работает, и теперь для них гораздо важнее другой научный вопрос: каковы механизмы действия гомеопатии?
Правда, значительное число увлеченных гомеопатией людей совершенно не интересуется тем, как действует гомеопатия и подтверждается ли это действие научными исследованиями или нет. У таких людей в прошлом, как правило, уже имеется опыт лечения с помощью гомеопатических лекарств, и их интересует лишь то, будут ли они так же замечательно влиять на их организм и в будущем. Собственный опыт является для них более убедительным, чем какие бы то ни было научные изыскания.

Эмпирические доказательства
Независимо от того, насколько убедительными или интересными являются данные гомеопатических исследований, стоит по крайней мере отметить некоторые перечисленные ниже факты, доказывающие, что гомеопатические препараты нельзя считать плацебо и что используемые микродозы несомненно действуют на биологическом уровне.
1. Ветеринары и просто любители зачастую используют гомеопатические препараты для лечения животных. Опыт лечения животных с помощью микродоз оказался настолько успешным и значимым, что послужил материалом для написания целого ряда книг, посвященных гомеопатическому лечению собак, кошек, лошадей и даже крупного рогатого скота. На животных даже были проведены некоторые важнейшие двойные слепые клинические исследования (подробнее они обсуждаются ниже в разделе «Клинические испытания на животных»). И хотя на примере лечения животных также нельзя полностью исключить возможности некоторой степени внушения, но вряд ли уместно будет предположить, что эффект психологической поддержки может оказаться настолько мощным, что способен будет вылечить неврологическое заболевание у собаки, абсцесс у кошки, кожные проблемы у лошади или мастит у коровы, а между тем ветеринары, имеющие опыт работы с подобными «пациентами», очень часто наблюдают стойкий положительный эффект от использования гомеопатических средств. Гораздо разумнее будет предположить, что эти препараты действуют не как плацебо, а способны оказывать реальное воздействие на организм животного.
2. Гомеопатические препараты часто применяются для лечения младенцев. Возможно, младенцы также обладают некоторой долей внушаемости, однако и гомеопаты и родители обычно наблюдают практически мгновенный положительный эффект от воздействия гомеопатических лекарств, особенно при таких младенческих проблемах, как прорезывание зубов, лихорадочные состояния, нарушения сна и неврологические расстройства. Это невозможно объяснить одним лишь плацебо-эффектом. (Более подробно о лечении новорожденных и детей см. в главе 5, посвященной вопросам педиатрии.)
3. На территории Соединенных Штатов и Европы гомеопатия приобрела особую популярность в XIX веке в связи с успешным лечением свирепствовали в то время эпидемических заболеваний, таких, как холера, брюшной тиф, желтая лихорадка и скарлатина. Опять же сомнительно, что препараты, действующие только как плацебо, могли бы оказаться столь эффективными при лечении этих серьезных инфекционных заболеваний.
4. Назначение правильного гомеопатического препарата способно излечивать, но те же микродозы могут провоцировать появление симптомов, сходных с теми, которые они исцеляют, в случаях, когда особо чувствительные индивидуумы повторно принимают микродозы определенных лекарственных веществ. Особая роль в гомеопатии принадлежит экспериментам, называемым «испытания» или «прувинги», которые позволяют определить, какие же именно группы симптомов способно излечивать то или иное лекарство. Суть этих экспериментов состоит в том, что в течение нескольких недель группе испытуемых назначаются малые дозы какого-либо изучаемого вещества один или два раза в день до тех пор, пока у лиц, чувствительных к данному веществу, не разовьются новые для них симптомы. Дозы изучаемого лекарства могут соответствовать 3х, 6х или 9х разведениям (в каждом из которых содержится чрезвычайно малое, но вполне измеримое количество данного вещества). Иногда испытания проводятся с 30х, 200х или более высокими разведениями. Концентрация исходного вещества в таких дозировках настолько мала, что в любом случае в них не сохраняется ни одной молекулы изучаемого вещества. Однако при продолжительном приеме каждое лекарственное средство способно вызывать свой собственный уникальный набор симптомов.
Тот факт, что гомеопатические микродозы способны не только вылечивать, но и вызывать возникновение определенных симптомов, дает основания для того, чтобы утверждать, что лекарственные средства в высоких разведениях также способны действовать на биологическом уровне. Действительно странно было бы предположить, что препараты, действующие только как плацебо, способны вызывать у разных людей схожие группы симптомов. На самом деле из этого факта с очевидностью можно заключить, что гомеопатические микродозы это отнюдь не плацебо.
5. Когда пациенту с хроническим заболеванием назначают гомеопатическое лекарство, то скорее всего ему приходится пережить «лекарственное обострение» – что по своей сути является временным усилением симптомов, которые существуют в настоящее время – либо появление тех симптомов, которые беспокоили больного в прошлом. Плацебо обычно не вызывают никакой реакции, хотя временами и они способны в некоторой степени смягчать проявления тех или иных симптомов, и тем более уж трудно представить себе ситуацию, когда применение плацебо влечет за собой ухудшение выраженности симптомов. А поскольку гомеопаты, работающие с высокими разведениями (такими, как 200-е, 1 000-е, 10 000-е или 50 000-е разведения) привыкли наблюдать лекарственные обострения у от 10 до 30% своих пациентов, то мне представляется невозможным объяснить это одним лишь плацебо-эффектом.
6. В настоящее время в Соединенных Штатах подавляющее большинство гомеопатических аптек умышленно ограничивает использование препаратов в высоких разведениях (таких, как 200-е, 1 000-е, 10 000-е и выше), оставляя это право лишь за лицензированными профессиональными работниками сферы здравоохранения. Хотя широкая продажа и доступность высоких разведений для всех слоев населения может принести фармацевтическим компаниям значительную финансовую выгоду, однако, осознавая всю мощь подобных лекарственных препаратов, фармацевты предпочитают ограничить их доступность. Правда, сейчас, когда публика получает массу информации по поводу использования гомеопатических препаратов, некоторые аптеки уже не считают необходимым ограничивать безрецептурную продажу таких лекарственных средств.
На первый взгляд приведенных шести эмпирических доводов вполне достаточно для доказательства реального действия гомеопатических препаратов. Но в дополнение к этим эмпирическим фактам приведу еще описание нескольких двойных слепых исследований, еще убедительнее подтверждающих реальное биологическое воздействие и клиническую эффективность гомеопатических фармацевтических средств.

Гомеопатические дозы – реальность или миф

Гомеопатический закон подобия вносит огромный вклад в общие представления о процессе лечения, потому что неотъемлемой частью этого закона является глубокое уважение к природной мудрости человеческого организма. Потрясающая логика гомеопатии заключается в том, что акцент делается на индивидуальном подходе, когда лекарство подбирается не по одному только диагнозу, но с учетом совокупности всех имеющихся у пациента симптомов.
Трудно поддается пониманию, что столь малые дозы лекарственных средств способны оказывать такое мощное воздействие на организм. Согласно известным в наше время законам физики, в гомеопатических препаратах, разведенных в соотношении 1:10 24 раза или 1:100 12 раз, не может оставаться ни одной молекулы от исходного вещества.
Гомеопаты не оспаривают это утверждение, однако считают, что при разведении в лекарствах сохраняется могучая энергетическая сущность или, по другому говоря, информация об исходном веществе, причем с каждым следующим разведением она становится все активнее. Двухсотлетний клинический опыт, стоящий за спиной у гомеопатии, подтверждает и продолжает подтверждать это убеждение. Гомеопаты признают, что механизм действия применяемых ими препаратов до конца не ясен, хотя отдельные авторы высказывают различные теории, убедительно доказывающие эффективность гомеопатии.
Приведу один пример, который поможет нам понять, как и почему работают гомеопатические лекарства. Этот пример основан на современных представлениях о подводном распространении радиоволн. Радиоволны обычных частот не способны проникать под воду, поэтому на подводных лодках используются волны с очень низкой частотой. Однако термин «низкая частота» не способен в полной мере описать это явление, ведь для того, чтобы проникнуть под воду, диапазон радиоволн должен быть настолько низок, что длина одной волны, как правило, равняется длине всей подводной лодке, а зачастую и превосходит ее на десятки миль (одна морская миля равняется 1853 м.)!
Если принять во внимание тот факт, что человеческое тело на 70 ? 80% состоит из воды, то логично будет предположить, что именно чрезвычайно малые или «нано» дозы и будут обладать наилучшей способностью доставлять информацию о веществе к тканям, органам и межклеточной жидкости организма.
Известно, что звук легче и быстрее проводится по воде, чем по воздуху. Гомеопатические лекарства изготавливаются на основе двукратно продистиллированной воды, поэтому вполне разумно будет звучать предположение о том, что чистая вода способна содержать информацию о медикаментозном веществе или, по-другому выражаясь, настроиться на его частоту.
Одна из наиболее простых и модернизированных теорий, объясняющих тот факт, что гомеопатические дозы способны оказывать активное действие на биологическом уровне, была разработана двумя профессорами University of Arizona Drs. Gary Schwartz и Linda Russek и позже подтверждена MD/homeopaths, Iris Bell MD, PhD и David Riley, MD. Они приняли за аксиому «гипотезу о систематической памяти вещества». (Schwartz and Russek, 1999; Schwartz, Russek, Bell, Riley, 2000). Смысл этой теории сводился к тому, что вода удерживает (или запоминает) информацию о медикаментозном веществе даже после повторных разведений. Более того, ученые предположили, что в комплексной динамической системе таких растворов сохраняются энергия и информация о веществе (IE) соответственно, «уменьшая материальную концентрацию (физическую дозу) молекулярной системы, превращая ее в раствор (с помощью воды), можно тем самым добиться возрастания концентрации IE (дозы IE) в растворе, а последующие энергичные встряхивания приводят к увеличению системной памяти и IE-резонансного эффекта» (Schwartz, Russek, Bell, Riley, 2000) .

Системное запоминание аналогично эффекту голограмм, когда изначальное полноценное изображение сохраняется во все более мелких участках голограммы.
Эта концепция системного запоминания не обойдена вниманием химиков и обосновывается и подтверждается многими учеными. Martin Chaplin, PhD, CChem, профессор South Bank University (London) утверждает: «В ферментативной химии, как и в гомеопатии, встречаются схожие и крайне необычные явления, когда не существующие в материальной реальности вещества тем не менее продолжают активно функционировать; так, ферменты, изготовляемые на основе буферных растворов с известной рН, сохраняют (а точнее, запоминают) специфические рН-зависимые кинетические свойства раствора, даже подвергаясь тщательной просушке; т. е. очевидно, что вещество способно сохранять свои свойства даже при полном отсутствии молекул в растворе, вопреки общепринятому упрощенному материалистическому мнению. Вода прекрасно сохраняет и передаетинформацию о растворенных в ней веществах посредством имеющихся в ее структуре связей с ионами водорода. Изменения, вносимые в единую молекулярную цепь воды при растворении в ней каких-то веществ, требуют какого-то времени для восстановления исходного баланса и равновесия. Встряхивание также способно оказывать влияние на водородные цепи (разрыв этих цепей приводит к изменению структуры всей системы) и на газовые растворы (также оказывая разрушающий эффект на их структуру) (Chaplin, 2002)».
В журнале New Scientist были опубликованы результаты исследования, проведенного двумя химиками, которые полностью подтверждали наблюдения и опыт гомеопатов (Coghlan, 2001). Немецкий химик Kurt Geckler и его коллега Shashadhar Samal создали новый тип молекулярной структуры, при этом они наблюдали, что при растворении водой молекулы начинают собираться группами. Исследователи с удивлением обнаружили, что по мере разведения, размер частиц, как ни странно, увеличивался. Поэкспериментировав с другими веществами, исследователи подтвердили свои первоначальные наблюдения.
Другим фундаментальным научным опытом, доказавшим наличие неоспоримой разницы между гомеопатическими лекарствами и плацебо, стало контролируемое исследование, визуализирующеегазовые разряды (Bell, Lewis, Brooks, 2003). В исследованиях, проведенных в University of Arizona, изучались действия гомеопатических лекарств и плацебо с помощью нанесения коротких электрических импульсов четырех различных уровней напряжения. В ходе исследования измерялись получаемые в результате взрыв электронно-ионной эмиссии и оптическое излучение в двух спектрах ? прямой видимости и ультрафиолетовом. Ученые выявили, что при двух самых высоких уровнях напряжения (17 кВ и 24 кВ) образные величины у гомеопатических препаратов значительно отличались от таковых у плацебо.

В дополнение к данным об эффективности микро- (или нано-) доз, полученных на базах различных научных дисциплин, в издании Annals of the New York Academy of Sciences (1999) два профессора химии, Elia и Niccoli, опубликовали результаты своего исследования по термодинамике сильно раз веденных водных растворов, которые подвергались последовательному разведению с энергичным встряхиванием между каждым последующим этапом (именно таким образом и изготавливаются гомеопатические лекарства). Исследователи отметили, что в результате последовательного разведения и встряхивания дистиллированная вода начинала выделять «чрезмерное количество энергии», что продолжалось в течение нескольких месяцев, причем независимо от наличия или отсутствия растворенного в ней медикаментозного вещества.
Еще одно твердое доказательство о реальном биологическом воздействии нанофармакологических (или микродоз) было получено в результате научного исследования, в процессе которого изучались люминесцентные свойства бактерий (Brack, Strube, Stolz, et al., 2003). Многим хорошо известно, что обитающие в море микроорганизмы Vibrio fischeri способны светиться (поддерживать люминесцентные свойства), также известно, что химическое соединение под названием 3,5-дихлорофенол ингибирует их способность к люминесценции. В описываемом исследовании проводился сравнительный анализ свойств трех растворов этого химического соединения, один из которых был приготовлен по гомеопатическим законам с растворением и встряхиванием, другой представлял собой простой раствор без встряхивания и третий, контрольный, являлся не чем иным, как образцом обычной воды. Гомеопатически приготовленные дозы в разведении 5Х и 45Х в среднем оказывали достаточно небольшое ингибирующее свойство на люминесценцию (только 1,5%), что, однако, в два раза превышало результаты, полученные из наблюдений за негомеопатически приготовленным раствором, и на 50% превышало данные контрольных образцов. Также следует отметить, что количество эффективных проб среди гомеопатических доз дважды превышало таковое из двух других групп.
В другом исследовании наблюдалась термолюминесценция (свечение в результате действия высоких температур) растворов с микродозами специфических веществ, особенное внимание уделялось наблюдению за свойствами водных растворов хлорида лития и хлорида натрия с добавлением оксида тяжелого водорода (Rey, 2003). Хлорид лития был выбран для исследования в связи со своей способностью подавлять образование водородных связей, а авторы предполагали наличие тесной связи между термолюминесценцией и цепями водородных связей.
После повторных опытов с 15С разведением хлорида лития и хлорида натрия удалось доказать, что термолюминесцентное свечение этих двух веществ в значительной степени различается.

Гомеопаты и их пациенты не имеют оснований сомневаться в эффективности используемых ими натуральных препаратов, причем наличие или отсутствие научных обоснований вряд ли может как-то повлиять на эту уверенность.
Следует упомянуть также о многочисленных исследованиях, выдержанных в строго традиционных научных тенденциях, в которых было доказано, что чрезвычайно низкие концентрации некоторых биологических реагентов способны вызывать мощнейшие биохимические реакции. Так, известно, что бета-эн-дорфины в разведении 10 в –18-й степени 10 в –18-й степени регулируют естественные защитные механизмы клеток. Доказано, что такие важные составляющие нашей иммунной системы, как интерлейкины1 в разведении 10 в –19-й степени повышают пролиферативные способности клонов Т-лимфоцитов. А продуцируемые экзогенными железами многих животных и насекомых вещества – феромоны в любых количествах вызывают реакции гиперчувствительности, даже если речь идет всего об одной молекуле (в настоящее время ученые не обладают возможностями, которые позволяли бы оценить свойства вещества на немолекулярном уровне). (Более подробную информацию о биологической активности чрезвычайно малых доз различных химических соединений можно получить в работе Eshkinazi, 1999.)
Следует еще раз подчеркнуть, что все исследования проводятся на молекулярном уровне, поэтому для науки или медицины они не могут являться революционными. При этом крайне редко встречаются ученые и врачи, которые оказываются хорошо осведомлены о потенциальных возможностях, так называемых нефармакологических доз. Столь узкая распространенность подобных воззрений кажется особенно удивительной в свете того, что на практике часто приходится наблюдать, как в ответ на действие различных химических веществ живые организмы продуцируют двоякий ответ. Речь идет о том, что низкие и высокие дозы реагента вызывают зачастую абсолютно разные, а иногда и совершенно противоположные друг другу воздействия. Например, общеизвестно, что атропин в обычных, используемых в медицине дозах является антагонистом холинорецепторов, нарушая передачу в холинергических (парасимпатических) волокнах, что приводит к снижению секреции и сухости слизистых оболочек. В то время как чрезвычайно малые дозы атропина оказывают обратное действие, повышая секреторные способности слизистых (Goodman and Gilman, 1975).

О том, что лекарственные средства обладают двухфазным действием, напрямую зависящим от их концентрации, мало кто знает, об этом редко задают вопросы. Большинство медицинских и научных справочников опираются по этому вопросу на «-закон Arndt$Schulz» (преподносится, как правило, именно как закон), который утверждает, что низкие концентрации биологических агентов стимулируют физиологическую активность, средние концентрации угнетают физиологическую активность, а высокие концентрации вообще ее блокируют.
Огромный процент исследований на эту тему, к сожалению, проводился учеными именно традиционных направлений, которые вовсе не имели в виду гомеопатию (Stebbins, 1982; Oberbaum and Cambar, 1994). Даже журнал Health Physics посвятил освещению этого вопроса целый выпуск (май, 1987).
Но ни в одном из этих исследований не изучались ультрамолекулярные дозы, используемые в некоторых гомеопатических препаратах. Причем ученые установили, что ядовитые вещества (или медикаменты), взятые в малых дозах оказывают незначительное влияние на биологические системы, и то лишь при повторном воздействии, в то время как гомеопатам хорошо известно, что гораздо меньшие гомеопатические дозы уже при однократном применении способны вызывать продолжительные и стойкие эффекты.
Гомеопатические лекарства издавна считаются мощными «энергетическими источниками». Сродни понятию о влиянии энергии «чи» или «Ки» в акупунктуре считается, что гомеопатические препараты должны резонировать с энергетической сущностью человека, настраивая его организм на волну исцеления.
В свое время человечество отправилось на запад, изучая новые земли, сейчас мы исследуем космос, открывая новые горизонты Вселенной, точно так же наука и медицина обращаются в наши дни к микроскопическим технологиям и микрофар-макологии. Без сомнения, однажды врачи и ученые поймут, что гомеопатия скрывает в себе обширнейшее поле для изучения, и научатся в полной мере использовать энергию бесконечно малых величин.
Да, гомеопаты не отрицают того, что во многом не понимают, как именно действуют используемые ими лекарства, однако справедливости ради стоит отметить, что в традиционной медицине также много неизведанного, ведь существует множество методик, точный механизм действия которых до сих пор остается для медиков загадкой. Итак, основной вопрос может быть сформулирован так: а работают ли гомеопатические препараты на самом деле? В следующем разделе мы постараемся найти ответ на этот вопрос.

Клинические доказательства
Проведение клинических испытаний – довольно сложный процесс, сопряженный с гораздо большим числом трудностей, чем можно было бы себе представить. Несмотря на все денежные средства и людские ресурсы, отведенные на проведение исследований в области традиционной медицины, в докладе об эффективности системы здравоохранения, опубликованном комитетом конгресса Соединенных Штатов по оценке стоимости технологий, утверждается: «По приблизительным подсчетам, лишь 10–20% всех манипуляций, используемых в настоящее время в медицинской практике, доказали свою эффективность в контролируемых исследованиях»* (4). [*Другими словами, не менее 80% традиционных медицинских манипуляций производится без доказательства их эффективности. [Этого предложения нет в тексте, но мне кажется, оно уместно для смысла. – Прим. пер.]
Для гомеопатических исследований отводятся еще более скромные ресурсы, но результаты полученных данных относительно эффективности действия гомеопатических препаратов не менее доказательны, чем в отношении исследований, касающихся других областей медицины.
В 1906 году одна гомеопатическая организация профинансировала проведение двойного слепого исследования, которое стало одним из первых подобных экспериментов. Оно заключалось в испытании препарата Belladonna (другое название – красавка), которое проводилось в одиннадцати различных городах, охватывая в общей сложности пятьдесят одного испытуемого. У этих людей было отмечено появление впечатляющего количества симптомов, большинство из которых подтверждало имеющиеся ранее данные о токсических действиях Belladonna (5).
Проведение другого двойного слепого исследования было спонсировано британским правительством и датируется периодом второй мировой войны. Исследование показало, что у лиц, получавших Mustard gas 30c* (Значок «с» после номера обозначает серийное разведение 1:99; а значок «х» – серийное разведение 1:9), Rhus tox 30c (ядовитый плющ) или Kali bichromicum 30c (бихромат калия), ожоги от иприта излечивались значительно лучше, чем в сравнительной группе, получавшей плацебо (6). Проведенный недавно анализ этого исследования позволил выявить дополнительные подтверждения его статистической достоверности (7).
На самом деле существует гораздо больше современных научных подтверждений в пользу гомеопатии, чем это принять считать. Без сомнения, имеются основания для того, чтобы утверждать, что гомеопатические лекарства не являются плацебо.
Группа немецких и американских врачей и ученых опубликовала в издании The Lancet обзор 89 клинических исследований (Linde, 1997). Согласно этой работе, у пациентов, получавших гомеопатические препараты, положительные результаты от лечения наблюдались в среднем в 2,45 раза чаще, чем у пациентов, которым назначались плацебо. В обзоре приводились результаты исследований по изучению эффективности гомеопатических препаратов при лечении сенной лихорадки, астмы, мигренозных головных болей, отитов, инфекций верхних дыхательных путей, ревматоидного артрита, диареи, расстройств пищеварения, гриппоподобных инфекций, патологии родоразрешения, осложнений после различных оперативных вмешательств, варикозного расширения вен, вывихов и растяжений, а также многого другого.
Даже скептически настроенный читатель не сможет отрицать того, что данные этого обзора полностью отвечают современным требованиям, предъявляемым к научному исследованию.
Для тех, кому это будет интересно, надо упомянуть, что в Annals in Internal Medicine опубликован интереснейший очерк под названием A Critical Overview of Homeopathy (Jonas, Kaptchuk, Linde, 2003), касающийся гомеопатических принципов и содержащий также клинические данные.
Недавно в журнале Lancet были опубликованы результаты двойного слепого испытания, касающегося гомеопатического лечения больных, страдающих сенной лихорадкой (8). Эта работа проводилась двумя представителями гомеопатического стационара в Глазго и контролировалась независимыми экспертами из отделов статистики и иммунологии университета Глазго. В исследовании приводилось сравнение группы больных сенной лихорадкой, получавших гомеопатический препарат, содержащий смесь из двенадцати видов пыльцы в разведении 30с, с группой пациентов с тем же заболеванием, получавших плацебо. Испытание показало, что у лиц, получавших гомеопатический препарат, симптомы сенной лихорадки были в шесть раз менее выражены, чем у тех, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп позволялось принимать антигистаминные препараты по мере необходимости. К окончанию исследования выяснилось, что пациенты, получавшие гомеопатическое лечение, в два раза реже прибегали к помощи этих традиционных лекарственных средств, чем пациенты из контрольной плацебо-группы.
В журнале British Journal of Clinical Pharmacology было опубликовано описание двойного слепого исследования группы больных с ревматоидным артритом (9). Каждому пациенту из одной половины группы назначался индивидуально подобранный гомеопатический препарат, в то время как больные из второй половины получали плацебо. Результаты исследования сводились к тому, что около 82% пациентов из первой группы испытывали определенное облегчение симптомов, тогда как во второй плацебо-группе подобное улучшение наблюдалось лишь у 21% больных.
Уникальное двойное слепое исследование было проведено на группе больных, страдающих от ревматологической патологии под названием фиброзит (или фибромиалгия) (10). По плану этого исследования гомеопатам разрешалось назначать пациентам только три препарата (Arnica, Rhus toxicodendron и Bryonia – арника, ядовитый плющ и переступень белый соответственно) Статистических различий между группой, получавшей гомеопатические препараты, и плацебо-группой выявлено не было. Однако на этом исследование не заканчивалось, следующей стадией программы была оценка правильности назначаемого гомеопатического препарата, проводимая группой гомеопатов, выступающих в качестве участников исследования. Этот вторичный оценочный подсчет выявил значительную статистическую разницу между теми пациентами, кому по заключению экспертов гомеопатическое лекарство было назначено правильно, и теми, кто получал плацебо. (Предварительно экспертов не оповещали о том, у каких именно пациентов отмечалось улучшение.) Результаты этого специального исследования лишний раз подтверждают, что сам факт назначения гомеопатического лекарства не гарантирует улучшения; для достижения максимального эффекта лекарство должно подбираться индивидуально и соответствовать всему симптомокомплексу больного.
Еще одно двойное слепое исследование, о котором хотелось бы рассказать, проводилось на группе больных, страдающих невралгическими зубными болями, возникшими после удаления зуба (11). Тридцать пациентов получали Arnica 7c (арника) и Hypericum 15c (зверобой) попеременно с интервалом в четыре часа, а тридцати другим участникам исследования давали плацебо. В группе, получавшей гомеопатические препараты, облегчение от боли получили 76% больных, тогда как в контрольной плацебо-группе сходное улучшение отмечалось лишь у 40%.
Другое исследование, результаты которого были опубликованы в известном немецком фармакологическом журнале, продемонстрировало, что комплексные гомеопатические препараты эффективно уменьшают выраженность головокружения и тошноты (12). На основании объективных и субъективных данных этого испытания можно было утверждать, что у пациентов, получавших препараты развивалось статистически значимое улучшение, в сравнении с пациентами из контрольной плацебо-группы.
Недавно во Франции проводилось двойное слепое исследование по использованию комплексного гомеопатического препарата в ходе родов. В результате были сделаны выводы о том, что под действием гомеопатических препаратов удается уменьшить продолжительность родов и снизить количество патологических родов. В эксперимент были вовлечены девяносто три женщины; сорок из них получали плацебо, а сорок три – комплексный препарат в разведении 5с, в состав которого входили Caulophyllum (стеблелист васильковый), Actea racemosa (цимицифуга), Arnica (арника), Pulsatilla (прострел луговой) и Gelsemium (желтый жасмин). Исследователи наблюдали, что у женщин, получавших этот гомеопатический препарат, среднее время родов составило 5,1 часа, тогда как в группе плацебо это время составляло в среднем 8,5 часа. Из группы, получавшей гомеопатическое лечение, только у 11,3% женщин наблюдались патологические роды, тогда как в контрольной плацебо-группе патология в родах возникала у 40% рожениц (13).
Следует упомянуть и об одном исследовании, не подтвердившем эффективность гомеопатических препаратов. Наблюдалась группа больных остеоартрозом, части из которых назначался Rhus toxicodendron 6x, части – фенопрофен (фармакологический препарат с противовоспалительным и анальгезирующим эффектом), а остальным – плацебо. В этом исследовании у больных, получавших традиционную противовоспалительную терапию, наблюдалось самое значительное улучшение. Состояние пациентов, получавших Rhus toxicodendron 6x, не отличалось от состояния больных из плацебо-группы (14).
Рассматривая только это изолированное исследование, можно было бы заключить, что гомеопатические препараты биологически неактивны и ничем не отличаются от плацебо. Однако, по мнению гомеопатов, тактика, задействованная в этом исследовании и исключающая индивидуальный подход (так как использовался только один гомеопатический препарат), может считаться оправданной только при условии тщательного выбора препарата, чаще показанного при лечении определенных, очень четко очерченных состояний (15). Выбор препарата Rhus toxicodendron для лечения остеоартроза был явно не обоснован, так как этот препарат не часто бывает показан при подобных состояниях, в отличие от ревматоидного артрита, когда он как раз зачастую и является препаратом выбора. Общий стиль этого исследования также нельзя назвать правомерным, так как вряд ли уместно сравнивать, да еще через короткий промежуток времени, результаты лечения быстро действующим препаратом (противовоспалительным анальгетиком) и медленно действующим гомеопатическим препаратом. Можно было бы провести аналогичный эксперимент по сравнению противоболевого действия морфина и сходного ему по показаниям гомеопатического препарата, которое несомненно показало бы, что морфин действует лучше, а главное – быстрее, однако это вовсе не означает, что на протяжении более длительного отрезка времени морфин показал бы более выраженный лечебный эффект, чем показанный в конкретной ситуации гомеопатический препарат.
В дополнение к двойным слепым исследованиям и исследованиям с плацебо-контрольной группой существует еще разряд исследований, в которых последовательно оцениваются случаи конкретных заболеваний. В одно из таких интернациональных исследований оказались вовлечены 30 клиницистов из шести стационаров в четырех различных странах, которые предоставили сведения о пятистах пациентах с поражениями верхних дыхательных путей, нижних отделов респираторного тракта и заболеваниями ушной полости (Riley, Fischer, and Singh). Из тех, кто получал гомеопатическое лечение, процент клинического улучшения составил 82,6, в то время как среди больных, получавших традиционную терапию, сходное по степени улучшение наблюдалось лишь у 68%. Среди пациентов, получавших гомеопатию, 67,3% выздоравливали в течение последующих трех дней, тогда как в группе традиционного лечения за этот период улучшение наступало лишь у 56,6% (у 16,4% гомеопатических пациентов болезнь отступала на протяжении первых 24 часов, в традиционной группе столь замечательные результаты наблюдались у 5,7%). В обеих группах на осмотр пациентов в 60% случаев требовалось от 5 до 15 минут. 84% гомеопатических пациентов не получали дополнительно никаких традиционных медикаментов, что доказывает тот факт, что обычно гомеопатия выступает в качестве полноценной альтернативы традиционному медикаментозному лечению, а не как дополнительный метод воздействия.
В исследовании, проведенном на базе Royal London Homeopathic Hospital, оценивались результаты опросника, который раздавался взрослым пациентам, проходившим амбулаторное лечение и посещавшим стационар не менее трех раз; подробно анализировалось 499 анкет. 63% пациентов страдали от основного заболевания на протяжении последних пяти лет. 80% отмечали, что течение основного заболевания значительно, умеренно или слегка улучшилось, а 90% выражали удовлетворение или были очень довольны проводимым им лечением. Из 262 пациентов, использовавших традиционные медикаментозные препараты, 76 человек (29%) полностью прекратили, а 84 человека (32%) в значительной степени снизили их применение после того, как стали лечиться у гомеопатов.
Несмотря на то, что в наше время проводится значительное количество научных исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических лекарств, все еще актуальными являются дальнейшая работа в этой области, а также повторные кли нические испытания гомеопатических препаратов, которые проводились бы независимыми учеными и наблюдателями.

ССЫЛКИ
Клинические исследования на животных
Исследования на животных имеют особую значимость, поскольку у них гораздо сложнее говорить о плацебо-эффекте. Таким образом, приведенные ниже результаты двойных слепых исследований вполне определенно свидетельствуют о несомненной действенности изучавшихся гомеопатических препаратов.
Испытание, проведенное четырьмя немецкими учеными на базе ветеринарного колледжа, показало, что Chelidonium 3x (чистотел), получаемый дважды в день кроликами, находившимися на насыщенной холестерином диете, эффективно снижал уровень холестерина в сыворотке крови (16). Через тридцать четыре дня у семи кроликов, получавших гомеопатический препарат, уровень концентрации холестерина в сыворотке был на 25% ниже, чем у семи кроликов, получавших плацебо.
Чрезвычайно важное исследование было опубликовано в уважаемом журнале Human Toxicology, которое показало, что микродозы мышьяка помогли крысам очистить организм от подмешанных им в пищу материальных доз мышьяка (17). В исследовании приведено сравнение различных разведений препарата Arsenicum album (мышьяк), включая 10х, 14х, 18х, 22х, 26х, 30х, 5с, 7с, 9с, 11с, 13с и 15с. Все эти разведения доказали свою эффективность и способствовали выведению съеденного яда из организма крыс в отличие от сравнительной группы животных, которые получали плацебо. Наилучшие результаты были получены при употреблении 14х и 7с разведений. В целом результаты этого исследования свидетельствуют о том, что «x» разведения способствуют выведению мышьяка больше, чем «c» разведения. Учитывая то, что в современном мире все острее и острее встает вопрос о загрязнении окружающей среды и отравлении всего живого тяжелыми металлами, проведение более широких исследований по изучению эффективности гомеопатических препаратов в отношении выведения токсических соединений из живых организмов представляется жизненно необходимым.
Британский ветеринар Кристофер Дэй использовал Caulophyllum 30c (стеблелист васильковый) при разведении свиней, у которых, как известно, очень высок процент мертворождений (18). У свиней, получавших плацебо, при 103 родах было зафиксировано и 27 случаев мертворождаемости (т. е. 20,8%), в то время как в группе, получавшей гомеопатическое лечение, на 104 случая родов пришлось только 12 мертвых плодов (т. е. 10,3 %).
Кристофер Дэй также провел ряд предварительных исследований, которые показали, что гомеопатические препараты уменьшают вероятность возникновения патологии в родах у крупного рогатого скота, а также снижают процент коровьих маститов (19).
Исследование, проведенное в стенах онкологического исследовательского центра в Индии, показало, что выживаемость у мышей с трансплантированной фибросаркомой (вид рака), получавших гомеопатическое лечение, была несравнимо больше, чем у нелеченных мышей (20). Из 77 мышей, леченных гомеопатией, 52% выживали больше года, тогда как все 77 мышей, не получавших лечение, умерли в течение 10–15 дней.
Другое важное исследование, проведенное на грызунах, наглядно продемонстрировало, что обезболивающий эффект гомеопатических препаратов осуществляется через известные науке биохимические пути (21). Ученые из Британской фармацевтической академии обнаружили, что грызуны, получавшие предварительно Hypericum 30c (зверобой), могли оставаться на раскаленной тарелке дольше, чем те животные, которых до этого поили обычной водой. Опыт с грызунами, получавшими Hypericum 30c, был повторен, но на этот раз им также давали налоксон, препарат химическое действие которого, как известно, сводится к ингибированию эндорфинов, т. е. веществ, снижающих восприятие боли. Полученные данные свидетельствовали о том, что налоксон снижал защитное действие Hypericum. В то же время известно, что налоксон способен значительно снижать противоболевые реакции у морфина, в связи с этим исследователи заключили, что действие указанного выше гомеопатического препарата реализуется через стимуляцию сходных биохимических реакций.
В заключение хочется подчеркнуть, что, несмотря на особую значимость последнего и некоторых упомянутых выше исследований, а также на их способность наглядно демонстрировать эффективность действия микродоз и помощь в углублении понимания того, как работают гомеопатические препараты, подобные эксперименты должны быть сведены к минимуму, так как в них зачастую ущемляются права животных и имеет место негуманное отношение к ним.

Лабораторные доказательства
Исследования в лаборатории не могут ответить на вопрос – оказывают или не оказывают гомеопатические лекарства какое-либо специфическое или общее воздействие на здоровье человека; они способны лишь послужить толчком к пониманию того, каковы биологические последствия применения микродоз. Некоторые хорошо организованные исследования могли бы даже дать нам ключ к ответам на более сложные вопросы, а точнее – почему и как работают препараты с микродозами.
Ядерный магнитный резонанс, или ЯМР (иногда называемый магнитно-резонансной томографией – или МРТ), является последним достижением в медицинской технологии, базируется на способности измерять круговое движение протонов. Путем проведенного недавно ЯМР-исследования было установлено, что двадцать три гомеопатических препарата в разных разведениях характеризуются специфическими, отличными друг от друга данными субатомной активности, тогда как плацебо подобными свойствами не обладает (22).
Французские исследователи доказали, что потенцированные дозы Apis (пчела) и Histamine оказывают сходное статистически значимое воздействие на снижение количества высвобождающихся из базофилов (это один из вариантов белых кровяных телец, отвечающий за аллергические проявления) специфических медиаторов аллергии. Данные этого исследования подразумевают, что подобные лекарственные средства могут оказаться полезными для уменьшения выраженности аллергических симптомов (23).
Некоторые исследования, опубликованные в International Journal of Immunotherapy предоставляют данные о том, что препараты из потенцированной крови (5х, 7х) оказывались способными замедлять процесс дегрануляции базофилов (24). Этот результат был подтвержден на примере взаимодействия с четырнадцатью из восемнадцати возможных аллергенов, среди которых были пыльца растений, плесневый грибок, клещевой аллерген, домашняя пыль, пенициллин, грибы Candida и аспирин.
Другое исследование, результаты которого были напечатаны в популярном фармакологическом журнале, выявило, что препараты Silica 6c и Silica 10c способны оказывать статистически значимое воздействие на стимуляцию макрофагов в организме у мышей (25). (Макрофаги являются важнейшими составляющими иммунной системы, способствующие уничтожению инородных агентов, бактерий и других клеток.) Особая значимость этой работы состоит в том, что полученные в ней данные свидетельствуют о возможности использования гомеопатических препаратов в качестве стимуляторов иммунного ответа.
В наши дни, когда наблюдается резкое увеличение числа серьезных вирусных заболеваний, чрезвычайную важность приобретают исследования, посвященные изучению антивирусной активности гомеопатических лекарств. Опыт, поставленный на куриных эмбрионах, показал, что восемь из десяти изученных гомеопатических препаратов оказались способными подавлять вирусы на 50–100% (26). Исследователи также изучали воздействие четырех различных лекарств на вирусы, поражающие мышей, но им не удалось зафиксировать положительный результат ни в одном случае. Это последнее испытание еще раз подтверждает, как важно для получения положительных результатов подбирать правильное лекарственное средство.
В 1941 и 1942 годах шотландский гомеопат и ученый У.Е. Бойд поставил один очень сложный и тщательнейшим образом контролируемый опыт (27). Бойду удалось доказать, что микродозы дихлорида ртути (сулемы) оказывают статистически значимое воздействие на активность диастазы (диастаза – это фермент, вырабатывающийся в процессе прорастания семян). Декан Американской медицинской школы был настолько впечатлен результатами исследования доктора Бойда, что сказал: «аккуратность проведения его [Бойда] опытов являет собой пример научного исследования высочайшего уровня» (28).
Эксперимент, поставленный Бойдом, подвергался настолько строгому контролю, что любая попытка воспроизвести его в настоящее время обещает быть необычайно дорогостоящей. Недавно два британских исследователя, Рэйнор Джоунс и Майкл Дженкинс, завершили сравнимый по смыслу, но более простой в исполнении и менее дорогой эксперимент с использованием дрожжей и пшеничных проростков (29). Эти исследования доказали, что Pulsatilla (прострел луговой) в различных разведениях вплоть до 13с стимулирует рост дрожжей и пшеничных проростков, причем при этом эффект действия указанного гомеопатического препарата сравнивался с влиянием на развитие тех же растений дистиллированной воды.
Следует заметить, что британский исследователь Уильям Стеффан сделал попытку повторить этот эксперимент, но не смог добиться тех же результатов (30). Однако двое других исследователей, проанализировав результаты, полученные Стеффаном, пришли к выводу, что по сути его данные только подтверждают выводы, сделанные Джоунсом и Дженкинсом (31).
Несмотря на то, что большинство исследований такого рода требуют значительных специализированных научных знаний, некоторые из них оказываются всё же довольно простыми и могут быть проведены любым человеком, от которого требуется лишь желание потратить собственное время и силы. Джессика Чоу, ученица старших классов из Сан-Диего (Калифорния), выполнила для своей школы научную программу по гомеопатии. Ей удалось показать, что потенцированные дозы промышленных удобрений могут оказывать статистически значимые воздействия на плохо растущие побеги молодых растений. Она использовала настолько грамотную научную методологию и получила настолько впечатляющие результаты, что ее программе было присуждено сразу несколько премий, а результаты этого исследования были опубликованы в Journal of the American Institute of Homeopathy (32).
В дополнение к описанным выше работам, суть которых сводится к доказательству того, что гомеопатические микродозы способны действовать на биологическом уровне и оказывать клинический эффект, британский ученый (не гомеопат) А.Р.Д. Стеббинг проштудировал и представил в виде схем около 100 исследований из различных областей науки, результаты каждого из которых наглядно демонстрировали, что малые дозы определенных веществ способны оказывать на организмы воздействия, превышающие таковые от больших доз (33). Хотя в этих исследованиях не было ссылок на чрезвычайно малые дозы, принятые в гомеопатии, работа Стеббинга предоставила убедительные доказательства способности малых доз оказывать мощное воздействие на определенные системы.

Значимость исследований в области гомеопатии
Значимость и глубину результатов подобных гомеопатических исследований трудно переоценить. С их помощью может измениться и стать более совершенным само понимание человеческой природы. Тот факт, что гомеопатические препараты вообще способны оказывать какой-либо биологический эффект, побуждает нас принять постулат о возможности существования в организме особых биоэнергетических процессов, которые, очевидно, способны воспринимать влияние гомеопатических микродоз и изменяться под их воздействием. Дальнейшее познание таких биоэнергетических процессов может дать человечеству ключ к познанию психофизиологии, многие аспекты которой до сих пор ускользали от ученых. Многие тайны человеческого организма закрыты до сих пор от нашего познания, ожидая, пока научные изыскания помогут поднять пласт неизученных взаимосвязанных сил, лежащих в основе всего живого.
Результаты гомеопатический, исследований побуждают нас к изучению не только того, когда и как могут использоваться препараты в лечении человеческих заболеваний, но и того, когда и как они могут использоваться при заболеваниях животных, растений и других различных организмов и экосистем. От дальнейшего изучения феномена действия микродоз может выиграть фактически любая область научной деятельности.
Действие гомеопатических препаратов в конечном счете подталкивает нас к осознанию внутренней мудрости природы, которая побуждает каждый организм продуцировать симптомы, направленные на самоисцеление. Поистине чудесным представляются законы, по которым психофизиологические структуры человеческого организма предоставляют ключи к организму, как бы подсказывая врачу, микродозы каких веществ необходимы для запуска процесса лечения. Более того, результаты гомеопатических исследований укрепляют уверенность в том, что ресурсы мира, в котором мы живем, не истощаются, а наоборот, возрастают, нам только нужно научиться правильно их применять.
Эти результаты призваны произвести ошеломительный эффект во всей медицине. Использование малых, специально приготовленных доз лекарственных средств, которые способны стимулирующим образом воздействовать на иммунную и защитную системы человека, расширяет, дополняет, а зачастую и полностью замещает современные медицинские технологии. Опыт работы с микродозами может заново научить нас уважать человеческий организм и его способность к самовосстановлению. Он способен привести нас к пониманию того, что не стоит бомбардировать организм больного мощными лекарственными препаратами, рискуя получить серьезные побочные эффекты. Малые дозы, несомненно, временами могут действовать более эффективно и мощно, чем большие.
Результаты, которые приносит гомеопатическая медицина, можно считать действительно значительными, они, в свою очередь, требуют дальнейших исследований и повторения опытов, поставленных в прошлом. Учитывая тот огромный потенциал, который скрыт в недрах гомеопатической науки, преступно было бы не изучать эту область более глубоко. Гомеопатия – это золотой прииск, ожидающий своих золотоискателей.

Дополнительные ссылки
Для получения более полной информации по гомеопатическим исследованиям следует обратиться к следующим источникам:
• Coulter, harris L. Homoeopathic Science and Modern Medicine: The Physics of Healing with Microdoses. Berkley: North Atlantic Books, 1981.
• Resch, Gerhard, and Viktor Gutmann. Scientific Foundations of Himoeopathy. Munich: Bartel and Bartel, 1987.
• Scofield, A. M. “Experimental Research in Homoeopathy: A Critical Review.” British Homoeopathic Journal, 73 (July-October 1984): 161–180, 211–226.
• Ullman, Dana, ed. Monograph on Homeopathy Research, vols. 1 and 2 Berkley: Homoeopathic Educational Services, 1981, 1986.
Также см. список гомеопатических журналов в разделе «Гомеопатические организации» в части III, ниже.
Все указанные выше книги можно получить через Homeopatic Educational Services, 2124 Kittredge St., Berkeley, CA 94704.
Если вы хотите поддержать дальнейшие научные исследования в области гомеопатической медицины, или обновить информацию по поводу текущих гомеопатических изысканий, обращайтесь по адресу:
Фонд гомеопатического образования и исследований...
5916 Chabot Crest
Oakland, CA 94618






Примечания
1. Sir William Osier, "Unity, Peace, and Concord–A Farewell Ad¬dress to the American Medical Profession in 1905," in The Collected Writings of Sir William Osier (Birmingham, Ala.: Classics of Medicine Library, 1985), vol. 1; excerpt reprinted in Journal of the American Medical Association, 258 (July 3, 1987): 3.

2. David O'Keeffe and M. F. Khan, "Is Homoeopathy a Placebo
Response?" Lancet, November 8, 1986, pp. 1106-07.
3. David Taylor Reilly, Morag A. Taylor, Charles McSharry, and
Tom Aitchison, "Is Homoeopathy a Placebo Response?" Lancet, Novem¬ber 29, 1986, p. 1272.

4. Office of Technology Assessment, Assessing the Safety and Efficacy of Medical Technology (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, September 1978), p. 7.

5. Howard P. Bellows, The Test Drug Proving of the О. О. & L.
Society: A Reproving of Belladonna (Boston: The American Homoeopathic Ophthalmological, Otological, and laryngological Society, 1906).
6. J. Paterson, "Report on Mustard Gas Experiments," Journal of
the American Institute of Homeopathy, 37 (1944): 47-50, 88-92.
7. R. M. M. Owen and G. Ives, "The Mustard Gas Experiments of
the British Homeopathic Society: 1941-1942," Proceedings of the 35th
International Homeopathic Congress, 1982, pp. 258-259.
8. David Taylor Reilly, Morag A. Taylor, Charles McSharry, and
Tom Aitchison, "Is Homoeopathy a Placebo Response: Controlled Trial
of Homoeopathic Potency, with Pollen in Hayfever as Model," Lancet,
October 18, 1986, pp. 881-886.
9. R. G. Gibson, S. L. M. Gibson, A. D. MacNeil, et al., "Homoeo¬
pathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-Blind
Controlled Trial," British Journal of Clinical Pharmacology, 9 (1980):
453-459.

10. Peter Fisher, "An Experimental Double-Blind Trial Method in
Homoeopathy: Use of a Limited Range of Remedies to Treat Fibrositis,"
British Journal of Homoeopathy, 74 (1986): 142-147.
11. Henry Albertini et al., "Homeopathic Treatment of Neuralgia
Using Arnica and Hypericum: A Summary of 60 Observations," Journal
of the American Institute of Homeopathy, 78 (September 1985): 126-128.
12. C. F. Claussen, J. Bergmann, G. Bertora, and E. Claussen,
"Homo'opathische Kombination bei Vertigo und Nausea," Arzneim.-
Forsch/DrugRes., 34 (1984): 1791-98.
13. Pierre Dorfman, Marie Noel Lasserre, and Max Tetau, "Preparation a 1'accouchement par homeopathic: Experimentation en double-insuversus placebo" [Preparation for Birth by Homeopathy: Experimenta¬tion by Double-blind Versus Placebo], Cahiers de Biotherapie, 94 (April 1987): 77-81.

14. M. Shipley, H. Berry, Gill Broster, et al., "Controlled Trial of
Homeopathic Treatment of Osteoarthritis," Lancet, January 15, 1983, pp. 97-98.

15. C. Oliver Kennedy, "Homoeopathy," Lancet, February 26,
1983, p. 482.

16. V. Baumans, C. J. Bol, W. M. T. oude Luttikhuis, and A. C.
Beynen, "Does Chelidonium 3x Lower Serum Cholesterol?" British Ho¬moeopathic Journal, 76 (January 1987): 14-15.

17. J. C. Cazin et al., "A Study of the Effect of Decimal and Centesimal Dilution of Arsenic on Betention and Mobilization of Arsenic in the Bat," Human Toxicology, July 1987.
18. Christopher Day, "Control of Stillbirths in Pigs Using Homoeopathy," Veterinary Record, 114 (March 3,1984): 216; reprinted in Jour¬nal of the American Institute of Homeopathy, 779 (December 1986): 146-147.

19. Christopher Day, "Clinical Trials in Bovine Mastitis: Use of
Nosodes for Prevention," British Homoeopathic Journal, 75 (January 1986): 11-15.

20. H. Choudhury, "Cure of Cancer in Experimental Mice with
Certain Biochemic Salts," British Homoeopathic Journal, 69 (1980): 168-170.

21. G. R. Keysall, K. L. Williamson, and B. D. Tolman, "The
Testing of Some Homoeopathic Preparations in Rodents," Proceedings of the 40th International Homeopathic Congress (Lyon, France, 1985), pp. 228-231.

22. Adam Sacks, "Nuclear Magnetic Besonance Spectroscopy of
Homeopathic Remedies," Journal of Holistic Medicine, 5 (Fall-Winter 1983): 172-175; R. B. Smith and G. W. Boericke, "Changes Caused by Succussion on N.M.R. Patterns and Bioassay of Bradykinin Triacetate (BKTA) Succussions and Dilution," Journal of the American Institute of Homeopathy, 61 (November-December 1968): 197-212.

23. Jean Boiron, Jacky Abecassis, and Philippe Belon, "The Effects of Hahnemannian Potencies of 7c Histaminum and 7c Apis Mellifica upon Basophil Degranulation in Allergic Patients," Aspects of Research inHomeopathy (Lyon: Boiron, 1983), pp. 61-66.

24. J. Sainte Laudy, D. Haynes, and G. Gerswin, "Inhibition of
Whole Blood Dilutions on Basophil Degranulation," International Journal of Immunotherapy, 2 (1986): 247-250.

25. Elizabeth Davenas, Bernard Poitevin, and Jacques Benveniste,
"Effect on Mouse Peritoneal Macrophages of Orally Administered Very High Dilutions of Silica," European Journal of Pharmacology, 135 (April 1987): 313-319.

26. L. M. Singh and G. Gupta, "Antiviral Efficacy of Homeopathic
Drugs Against Animal Viruses," British Homoeopathic Journal, 74 (July1985): 168-174.

27. W. E. Boyd, "The Action of Microdoses of Mercuric Chloride
on Diastase," British Homoeopathic Journal, 31 (1941): 1-28; 32 (1942): 106-111.

28. David Mock, "What's Going On Here, Anyway?–A Review
of Boyd's 'Biochemical and Biological Evidence of the Activity of High Potencies, '"Journal of the American Institute of Homeopathy, 62 (1969): 197.

29. R. L. Jones and M. D. Jenkins, "Comparison of Wheat and
Yeast as In Vitro Models for Investigating Homoeopathic Medicines," British Homoeopathic Journal, 72 (1983): 143-147.
30. William Steffan, "Growth of Yeast Cultures as In Vitro Model
for Investigating Homoeopathic Medicines," British Homoeopathic Jour¬nal, 73 (October 1984): 198-210.

31. R. D. Baker and C. W. Smith, "Comment on the Paper 'Growth of Yeast Cultures as In Vitro Model for Investigating Homoeopathic Medicines,'" British Homoeopathic Journal, 74 (April 1985): 93-95.

32. Jessica Chou, "A Biological Investigation of Succussed Serial Microdilutions," Journal of the American Institute of Homeopathy, 79 (September 1986): 100-105.

33. A. R. D. Stebbing, "Hormesis: The Stimulation of Growth by
Low Levels of Inhibitors," The Science of the Total Environment,

Дополнительные ссылки
For further information on homeopathic research, the following eferences will be of special aid:
Coulter, Harris L. Homoeopathic Science and Modern Medicine: The Physics of Healing with Microdoses. Berkeley: North Atlantic Books, 1981.

Resch, Gerhard, and Viktor Gutmann. Scientific Foundations of Homoeopathy. Munich: Bartel and Bartel, 1987.

Scofield, A. M. "Experimental Research in Homoeopathy: A Critical Review." British Homoeopathic Journal, 73 (July-October 1984): 161-180, 211-226.

Ullman, Dana, ed. Monograph on Homeopathic Research, vols. 1 and 2. Berkeley: Homeopathic Educational Services, 1981, 1986.

Also see the list of homeopathic journals in "Homeopathic Organizations" in Part III, below.
All the above-listed books are available from Homeopathic Educa¬tional Services, 2124 Kittredge St., Berkeley, С А 94704.
If you wish to support future scientific investigation of homeopathic medicine, and if you would like updating of information on homeopathic research, contact:
Foundation for Homeopathic Education and Research
5916 Chabot Crest
Oakland, С А 94618


Текст для публикации предоставлен издательством "Гомеопатическая медицина", Москва