Мой регион:
Войти через:

Клинические исследования гомеопатии, корректны ли модели.

Клинические исследования гомеопатии, корректны ли модели.
15.02.2016

Насколько правомерно оценивать эффекты гомеопатического лечения по критериям академической медицины.

Вопрос не прост. Прежде чем обратиться к его рассмотрению, есть смысл оговорить ряд позиций.
Таких как специфика гомеопатических подходов, соотношение подходов и возможностей современной медицины и гомеопатии, фактор исследователя.

Субъективность исследователя.

Первый феномен неизбежно присутствующий в рассмотрении этого вопроса – феномен субъективности исследователя.
Многие врачи-гомеопаты, пришедшие к практикованию гомеопатического метода после периода общемедицинской практики могут помнить момент перехода от одной парадигмы к другой. Вчера гомеопатия – абсурд, плацебо-медицина или шарлатанство, вызывающая усмешку или негодование.
А сегодня - истинный и единственно верный метод лечения и помощи. И вчерашние взгляды и убеждения представляются ложными и анахроничными. Лишь многие годы практики сглаживают остроту антитезы и приводят к более сбалансированному взгляду.
Но если врач- гомеопат, как правило, имеет опыт предшествующий опыт работы в системе современной медицины, то врач современной медицины не имеет опыта работы в гомеопатии и, соответственно, не имеет о ней практического представления. Отсюда – неизбежная сложность, а иногда и невозможность адекватного диалога.
И сколь бы ни были совершенны методы статистического анализа, первичное убеждение исследователя, а оно, чаще всего, может быть лишь по ту или иную сторону, неизбежно проецируется на результат.
Этот эффект можно видеть при внимательном рассмотрении множества испытаний гомеопатического метода на протяжении почти что 200 лет существования метода.
Так, данный текст написан врачом гомеопатом с 20-летним стажем гомеопатической практики, и неизбежно в определенной мере тенденциозен, поскольку эффективность гомеопатии для автора подтверждается ежедневной работой. Так же как будет тенденциозен текст, написанный врачом, не имеющим опыта гомеопатической терапии.

Специфика гомеопатического опроса

Любой контакт врача с пациентом имеет психотерапевтические аспекты, но традиционный гомеопатический опрос достаточно длителен, обширен и специфичен, и естественным образом несет более глубокий психотерапевтический эффект (плацебо – эффект) для определенных категорий пациентов и клинических ситуаций.
Что может затруднять в определенной мере вычленение эффекта собственно гомеопатического средства.
Так, в некоторых исследований выявлена связь положительного эффекта гомеопатического лечения скорее с эффектом консультации, нежели с действием собственно гомеопатического средства.
Опытный гомеопат, как правило, вполне различает эти два эффекта и осознанно использует оба в интересах пациента.
Вряд ли этот эффект стоит относить к недостаткам метода, скорее это одна из его неизбежных и неразрывных составляющих.

Фактор гомеопата.

Еще один фактор – опыт конкретного гомеопата. Общеизвестно, что роль опыта врача-гомеопата при назначении гомеопатических средств значительно выше, нежели роль опыта врача при назначениях средств конвенциональной медицины.
При лечении одного и того же случая разные гомеопаты могут пойти разными путями, это могут быть как разные схемы приема одного препарата, так и подобные между собой, но различные препараты.
И хотя всегда существует оптимальное назначение, но часто может существовать и ряд достаточно эффективных и приемлемых вариантов.
Практика показывает, что с опытом гомеопат приобретает все большую терапевтическую эффективность при гомеопатическом лечении, будучи при этом преимущественно эффективным в определенном ряде клинических ситуаций.
Таким образом, личный опыт гомеопата, назначившего препарат, часто является неотъемлемой частью клинического эффекта, и вряд ли возможно корректно провести статистический анализ эффекта гомеопатического препарата, игнорируя «фактор гомеопата».

Эмпиричность гомеопатии.

Одним из центральных аспектов гомеопатии является ее эмпиричность, препарат назначается на основании соответствия симптомов заболевания и симптомов, вызываемых этим же средством у здоровых испытателей.
При этом собственно механизм действия средства часто не исследован. В этом факте есть как свои минусы, так и свои плюсы.
С одной стороны знание механизма действия вещь, несомненно, важная.
Это, правда, не мешает современной медицине каждый год рекомендовать все более и более современные средства, при этом убирая из употребления те, которые были оптимальными и передовыми еще 5-6 лет назад. Из чего можно сделать вывод о том, что и новейшие средства сегодняшнего дня могут быть заменены на новые через 5-6 лет.
Гомеопатические средства, в своем большинстве, остаются теми же, что и 100-200 лет назад.
И хотя для ряда гомеопатических средств и ситуаций механизм действия сегодня относительно очевиден, гомеопатия не отказывается от принципа эмпиричности, что позволяет, при достаточной квалификации гомеопата, эффективно и безопасно использовать средства и методы, механизм действия которых, вполне возможно, еще неизвестен, либо не изучен.
Что убирает аспект зависимости медицины от уровня развития современной ей науки.
Это в определенной мере можно отнести как к болезням физическим, так, во многом, и к болезням психическим.

Спонтанные излечения

В ряде случаев единичными дозами потенциированых гомеопрепаратов могут быть запущены некие мощные санационные механизмы излечения, внутренняя природа и механизм которых неизвестны.
Современной медициной такие состояния могут трактоваться как спонтанные излечения.
Нужно признать, что подобные яркие эффекты развиваются достаточно редко, их возникновение с трудом поддается рациональному прогнозированию, и закономерности, в соответствии с которыми подобные излечения происходят, неясны.
В практике каждого гомеопата есть подобные случаи.
Легко понять, насколько важно подобное лечение для конкретного пациента, но и столь же легко понять, что при усредняющей статистической обработке все эти ситуации будут нивелированы.
Ибо если «сосед бьет жену ежедневно, а я никогда, то в среднем мы бьем своих жен через день».
Исследование и прогнозирование подобных ситуаций, если и возможно, то находится, вероятно, за пределами как общемедицинской, так и гомеопатической парадигмы.

Различные гомеопатические подходы.

Определенное затруднение анализа состоит и в том, что существует ряд различных гомеопатических подходов: конституциональный, миазматический, клинический и пр. Различные гомеопаты могут быть более склонны к преимущественному практикованию тех или иных подходов.
При анализе эффекта, применительно к лечению той или иной нозологической формы, было бы целесообразно раздельно анализировать случаи гомеопатического лечения с применением того или иного подхода, поскольку есть вероятность, что различные подходы и, соответственно, разные гомеопаты покажут различную эффективность в тех или иных клинических ситуациях и нозологиях.
Подобных исследований пока нет в гомеопатии, а усреднение результатов не позволит получить достоверной информации.

Системное действие гомеопатических средств.

За счет свойственного гомеопатии эмпирического подхода, механизмы, на которые действуют гомеопатические средства, как правило, не исследованы. Они могут, как соответствовать исследованным современной медицинской наукой моделям, так и выходить за их пределы.
Действие препаратов в гомеопатической медицине традиционно отслеживается по достаточно большому комплексу симптомов, как объективных, так и субъективных, среди которых могут оказаться как верифицированные современной медициной признаки конкретного заболевания, так и ряд других значимых симптомов, как общего, так и частного характера.
Улучшение по более широкому ряду симптомов, нежели узко регламентированный спектр симптомов конкретного заболевания, часто может свидетельствовать не только о «плацебо-эффекте», но и о более системном эффекте терапии, за которым лежит воздействие на более системные патологические механизмы.

Место конкретной болезни в контексте общего расстройства организма.

Узко и прицельно рассмотренная и диагностированная нозологическая форма всегда занимает то или иное место в более широком контексте состояния всего организма. И если в ряде случаев она является несомненной первоосновой нарушенного здоровья, то в других - лишь небольшой, и далеко не центральной частью более системного расстройства, физического или психосоматического.

Болезнь как центральная причина общего расстройства.

В первой ситуации – в случае реальной первичной значимости конкретного заболевания, современная медицина достигла серьезных успехов.
Возможности современной эндокринологии, онкологии, многих более узких дисциплин велики и несомненны.
Но и в этих ситуациях гомеопатия, может дополнить, а в некоторых случаях и заменить, современную фармацию. Особенно в ситуациях лекарственной непереносимости.
Вопрос, наиболее близкий к моделям и позициям современной медицины и наиболее понятный врачам конвенциональной медицины – существуют ли гомеопатические препараты, специфически эффективные при конкретных формах заболеваний, так, чтобы их применение могло бы быть механически воспроизведено на основании диагноза.
Частично, да.
Для относительно небольшого ряда четко очерченных заболеваний в гомеопатии существуют так называемые «специфики»,
Ртуть при сифилисе, хина при малярии, белладонна при определенных формах скарлатины и пр.
В так называемой «клинической гомеопатии» описано соответствие препаратов и определенных клинических вариантов течения конкретных нозологических форм заболеваний.
Сложность прямого сопоставления этих описаний с понятиями и диагнозами современной медицины заключается в том, что в традиционных гомеопатических источниках ситуации описаны языком субъективных ощущений, а так же терминами и понятиями медицины 19 века.
В ряде современных книг по гомеопатии проведен ряд прямых сопоставлений гомеопатических препаратов с конкретными нозологическими формами.

Диагностированная болезнь как неосновная причина общего расстройства.

Данная ситуация является слабым местом современной медицины.
В этих случаях лечение частного заболевания не имеет решающего значения, и играет роль скорее паллиативную, поскольку центральное расстройство не затрагивается и лишь его проявления, иногда диагностированные как различные заболевания, перемещаются с места на место.
В результате пациент принимает гормональные контрацептивы для нормализации менструального цикла, препараты для растворения камней в связи с мочекаменной болезнью, гипотензивные препараты в связи с гипертензией, транквилизаторы в связи с депрессией, с постепенным повышением доз и учащением периодов нездоровья. Вплоть до развития все более выраженных органных поражений.
В отношении этих ситуаций гомеопатия обладает несомненно эффективными инструментами, описанными почти 200 лет назад основателем метода С.Ганеманом в книге «Хронические болезни».
Это так называемая антимиазматическая терапия, с ее возможностями стратегического лечения большого ряда хронических состояний.
При этом нужно признать, что современная медицина не обладает как общей концепцией лечения хронических заболеваний, так и инструментами соизмеримой эффективности для подобных ситуаций.

Психосоматические заболевания.

Данный механизм признан актуальным для широкого ряда физических заболеваний, включающего ревматоидный артрит, язвенную болезнь 12-перстной кишки, множество других заболеваний. При этих болезнях стратегическое излечение затруднено без разрешения психосоматической причинности.
Современный врач имеет возможность рекомендовать пациенту неспецифическое «успокаивающее», либо консультацию психолога или психотерапевта с возможным последующим назначений психоактивных препаратов различных групп.
Гомеопат обладает набором инструментов – гомеопатических препаратов и описанных технологий их использования, позволяющих разрешать многие подобные ситуации как без участия психофармакологических препаратов, так зачастую и без необходимости психологического консультирования.
Это так называемая конституциональная терапия, ряд препаратов со специфическим спектром действия в эмоциональной сфере, цветы Баха и пр.

Функциональные заболевания.

Состояния, которые при большом количестве субъективных дискомфортных симптомов никак не проявляют себя при медицинских обследованиях, иногда называют функциональными расстройствами.
За ними могут стоять явления самого разного порядка, в том числе первичные стадии достаточно серьезных заболеваний, еще не дошедшие до фазы органных проявлений.
И если для врача конвенциональной медицины такие ситуации есть повод заверить пациента в отсутствии у него серьезной болезни, и м б прописать успокаивающее средство, то для гомеопата описанных симптомов достаточно для назначения гомеопатического средства, которое не только уберет симптомы, но и излечит само состояния, фактически разрешив предболезнь, которая уже не разовьется в серьезные формы.

Заключение

Теперь можно вернуться к центральному вопросу статьи, а именно,
в какой мере статистические подходы, эффективные в оценке методов современной медицины адекватны для оценки гомеопатического лечения.
Идеалом современной фармакологической медицины является точная диагностика с использованием современной аппаратуры и лабораторного оборудования, выход на точный нозологический диагноз и назначение точно соответствующего диагнозу средства, которое и излечит данное заболевание.
И если говорить о статистике, то, как сказано выше, единственная модель в гомеопатии, относительно соизмеримая с этим подходом, это модель так называемых «спецификов», гомеопатических средств, узко специфичных для лечения определенных заболеваний.
Эффективность других разновидностей гомеопатической медицины вряд ли может быть достоверно исследована стандартными статистическими методами, за счет неизбежного влияния ряда значимых специфических аспектов, описанных выше.



Михаил Ляхович