Мой регион:
Войти через:

Кому и чем мешает гомеопатия

Кому и чем мешает гомеопатия
19.10.2018

Викулов А.О., врач-гомеопат.

  

В 1796 году впервые прозвучал этот термин - «гомеопатия». Ну, мало ли новых терминов рождается ежегодно в течение всей истории человечества. Рождаются, забываются, порой – бесследно.

Но за эти термином стоит и новый метод терапии, а вот это уже серьезно. Нет, конечно, и методов терапии чуть ли не ежегодно рождается множество – самых новых, порой – парадоксальных. Но… Я не могу припомнить ни одного метода терапии, который бы вызывал настолько упорное неприятие, настолько открытое озлобление со стороны научного, прежде всего – медицинского сообщества.

Уже в 30-х годах 19 столетия гомеопатию впервые признают лженаукой на основание того, что она, гомеопатия – это «эмпирический» метод терапии. Ну да, термин этот настолько красив, что и по сию пору встречаются термины типа: «Гомеопатия не может иметь ни одного доказательства своей эффективности, прежде всего потому, что основана исключительно на эмпирическом основание …»   Т.е. у авторов подобного заявления, от одного звучания термина «гомеопатия», настолько отключаются мозги (я оптимист, и допускаю факт наличия мозгов даже у подобных особей), что идея открыть словарь иностранных слов и посмотреть, а что же именно обозначает этот грозный по звучанию термин – «эмпирический» - такая идея ребятам в голову просто не приходит. А ведь если прочесть сию фразу дословно, то получаем удивительно изящный оксюморон: «Гомеопатия не может иметь ни одного доказательства своей эффективности, прежде всего потому, что основана исключительно на ОПЫТНОМ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ основание …»

Ну,.. а что делать, если для первооткрывателей «лженаучности» гомеопатии, эксперимент как метод познания мира в благородном врачебном искусстве был совершенно недопустим. Только высокое парение ума! И никакой грубой приземленности! Истинная наука не нуждается в подобном ремесленничестве.

Учитывая эти умонастроения совершенно понятна ненависть к гомеопатии, которую продемонстрировали, например высокоученые доктора в Соединенных Штатах Америки. Угу, первая половина 19-го столетия, 1847 год, образована Американская медицинская ассоциация. А с какой целью она была основана? И это не смешно: с целью противодействия распространению «лженаучной гомеопатической практики». Напомню, это 1847 год! С 1831 - по 1850 годы на территории этой страны было подряд НЕСКОЛЬКО эпидемий холеры, унесшей сотни тысяч жизней… Так чего же аллопаты так встревожились? Тут люди массово умирают, а у них нет дела важнее, чем организоваться в борьбе с гомеопатами? А как быть иначе-то? Дела-то обстоят грустно – вот что пишет доктор Вилд, хирург-аллопат («Дублинский ежеквартальный медицинский журнал»), в статье «Австрия: литература, наука и медицинская помощь»: «Сравнивая доклады о результатах лечения холеры в Гомеопатичес­ком госпитале и других венских больницах, можно сделать вывод о том, что две трети больных, лечившихся гомеопатически, выздоровели, в то время как две тре­ти пациентов, лечившихся в других больницах, умерли.» И ведь эпидемии холеры настолько очевидно показали несостоятельность такой научной, и такой изящно-умственной аллопатической медицины в сравнение с грубой и по-деревенски приземленной, эмпирической гомеопатией… То что же оставалось делать-то подлинно ученым докторам? Признать свою несостоятельность? Ага, дождетесь! Нужно бороться! Нужно уничтожить этих гомеопатических выскочек со всеми их умениями!

Кто-то думает, что, я фантазирую? Да вот же - доктор Томас Л. Брэдфорд в своей книге «Логика цифр», опубликованной еще в 1900 году: «После прекращения эпидемии азиатской холеры 1854 года в Великобритании, правительство дало указания Общему отделу здравоохранения провести сбор статистических данных об эффективности разнообразных методов, используемых при лечении холеры.

Соответственно был образован медицинский совет, состоявший из виднейших врачей королевства во главе с д-ром Парисом (Paris), президентом Королевской коллегии врачей, в качестве председателя.

Когда этот доклад был подан в Палату общин, то было замечено, что в нем полностью отсутствуют сведения о гомеопатическом лечении, и Палата запросила эти данные, что были старательно проигнорированы медицинским советом. Д-р Маклафлин (McLaughlin), видный деятель медицинского сообщества и Правительственный инспектор холерных больниц, представил недостающий отчет, в котором фигурировала средняя смертность всего лишь в 16,4% при гомеопатическом лечении, в то время как результатом обычного лечения была смертность в 59,2%.»

            А почему так случилось? Нет, я не о цифрах результатов лечения. Вопрос в том, как могли высокогуманные и самые научные светочи медицины спрятать от общества свидетельства об эффективности какого-либо метода терапии? А все просто… Вот выписка из резолюции медицинского совета: «Получив разрешение на ведение гомеопатической практики, врачи-гомеопаты не только скомпрометировали бы ценность и полезность врачебной науки, что явствует из их манипуляций над хорошо известными лекарствами, но и получили бы неоправданную поддержку своей эмпирической практике, которая препятству­ет утверждению истины и научному прогрессу».

            Ясно? Т.е. ни в коем случае нельзя даже упоминать о методе терапии, обеспечившем тогда, до появления инфузионной терапии, до появления антибиотиков – смертность от холеры на уровне 16%, потому что научно обоснованной должна быть смертность в 60% - и только так, а все прочее научным быть не может. И настоящий, принципиальный гуманист от медицины просто обязан сделать все, что бы пациентов погибало именно 60 из каждых ста заболевших без какой-либо альтернативы, потому что иначе получается, что он, такой высоко ученый доктор, в реальной врачебной помощи способен на куда меньшее, чем какие-то там шарлатаны? А ведь это недопустимо, это совершенно необоснованно роняет престиж самой Науки ( с большой буквы «ны»).

            А теперь вспомним те потоки крокодиловых слез, что так любят лить противники гомеопатии над судьбой несчастных пациентов, что попадают в загребущие лапы ужасных гомеопатов…

            Но это наивный 19-й век… Наши современники пошли куда дальше! Стивен Баррет, а вслед за ним наш соотечественник , выпускник Кировской медакадемии господин Водовозов сделали удивительное открытие: оказывается высокая смертность от холеры в эпидемиях 19-го столетия обусловлена исключительно смертоносностью тогдашней научной медицины. Иными словами, если бы не эта медицина – то и холера-то не собирала бы этакого смертоносного урожая. И только этим «фактом» данные господа объясняют уникальную эффективность гомеопатии при лечение холеры в тех эпидемиях… Мол на самом деле гомеопатия ничего не лечила, что там, горошек пациент погрыз, в которых ничего нет… Водички глотнул, которая опять же чище любого дистиллята… Главное, что он не попал под убийственный пресс научных методов современного ему времени.   Вы думаете это шутка? Да вот же: «Например, во время эпидемии холеры в Лондоне (XIX век) смертность в гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в обычном… В чем причина? Это были какие-то другие, «правильные» последователи Ганемана? Отнюдь нет. Есть несколько случаев, когда врач-гомеопат действительно оказывается весьма полезным. Возьмем пример с лондонской холерой. Классическая медицина тогда не умела обращаться с этим заболеванием, и потому больных лечили кровопусканиями, мышьяком, ртутью и прочими жуткими препаратами и методиками, от которых многие умирали раньше, чем от холеры. А в гомеопатическом госпитале не делали этого, давали простую воду - ой, простите, гомеопатические препараты. В результате выживало гораздо больше народу.» Алексей Водовозов, «Гомеопатия: растворенная медицина: Ритуалы гомеопатии»,
«Популярная механика» (№10, Октябрь 2009).

            И ведь это пишут люди, что смеют числить себя врачами! Понимаете? Оказывается, холера – это что-то вроде утреннего насморка по степени тяжести…    Но ведь господин Водовозов – один из подписантов пресловутого Меморандума №2 о лженаучности гомеопатии! Верно именно поэтому он – ошибаться не может. Так…Может, уже стоит комиссии по лженауке РАН заняться переизданием учебников по инфекционным болезням в новой, современной, антилженаучной трактовке? А что не сделаешь, лишь бы уничтожить эту гадскую гомеопатию!

Но не будем о грустном, какой бы очевидной эта грустность ни была.

Так чем вызван этот всплеск антигомеопатической истерики?

 

Для стороннего, и, главное, мыслящего наблюдателя, в этой проблеме наличествуют два уровня очевидной заинтересованности гомеопатофобов.

 

Первый уровень – мировоззренческий. Для умных людей давно понятно, что сам факт существования гомеопатии – это неопровержимое, материальное доказательство того, что Святое Писание право. И что именно Господь – Творец нашего мира.

Каким образом? В гомеопатических лекарствах действующим началом является информация, изначально содержащаяся в продуктах, которые послужили материалом для приготовления этих препаратов. И когда речь идет о препаратах растительного или животного происхождения – там еще возможны какие-то спекуляции в отношении случайных эволюционных процессов. Но стоит вспомнить от препаратах минеральных, препаратах из простых веществ, например – золото, серебро, железо, соляная кислота, карбонат или хлорид натрия и пр. – все эти иллюзии рассеиваются. Информация, обеспечивающая лечебные гомеопатические свойства минералов (как и любого другого гомеопатического препарата) – является неотъемлемым, изначальным свойством этих минералов и простых веществ. И эта информация существовала всегда с момента творения материального мира, и еще до момента появления жизни. Т.е. ничего живого еще не было, но каким это живое будет, и как это живое лечить в том или ином случае – уже изначально было заложено где-то на субатомном уровне в каждом простом веществе. Из чего следует неизбежный вывод – все сущее и по сей день связано единым и неизменным происхождением, единым планом. И никаких случайностей эволюционного толка тут нет, им просто нет места.

И отсюда понятно, отчего с самого момента зарождения гомеопатии прежде всего именно богоборцы разных мастей и толков неизменно пытались уничтожить гомеопатию. Вот и богоборческий фонд «Эволюция» ни на йоту не отклоняется от этой цели в своей ненависти к Господу нашему. Причем здесь этот фонд? Но если вы читали этот самый «Меморандум №2», то внизу его есть этакая мелконькая строчечка: «Меморандум подготовлен при поддержке Просветительского фонда «Эволюция». Кому-то что-то не понятно?

 

Второй уровень – банально экономический.

           

            А ведь ларчик-то открывается совсем просто.

            Гомеопатия, сама собой, представляет некоторый, пока – не слишком большой риск уменьшения прибылей медицинского и околомедицинского бизнеса. Не будем об этом, это слишком печальная тема для разговора. Но так было всегда. А отчего вся гомеопатофобская истерика разразилась именно сейчас?

            Все, как обычно, просто. Еще в 90-х годах, почти 30 лет назад, от физхимии отпочковалась новая отрасль знаний, называемая «проблема сверхмалых доз (СМД)». Главным двигателем этой отрасли знаний в нашей стране была профессор Бурлакова Е.Б. (доктор биологических наук, профессор, лауреат Государственной премии, заместитель директора, заведующая лабораторией Института биохимической физики им. Н. М. Эмануэля (ИБХФ РАН), главный редактор журнала «Радиационная биология. Радиоэкология»).

Вот статья «ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ БУРЛАКОВА Е.Б.КОНРАДОВ А.А.МАЛЬЦЕВА Е.Л.Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, Москва

 

В этой статье Елена Борисовна с соавторами дают обзор уже полученных на тот момент данных. Для нас важно следующее: «Остановимся прежде всего на дефиниции понятия «сверхмалые дозы». При всех имеющихся количественных различиях в существующих определениях границы, разделяющей сверхмалые дозы от обычно применяемых, общая точка зрения состоит в том, что сверхмалыми дозами биологически активных веществ следует считать дозы, эффективность которых не может быть объяснена с общепринятых в настоящее время позиций и требует разработки новых концепций.»

На настоящий момент сверхмалыми дозами принято считать дозы ниже 10^-12 M. ПРИЧЕМ НИЖНЕЙ ГРАНИЦЫ АКТИВНОСТИ ВЕЩЕСТВА НЕ УСТАНОВЛЕНО. Но даже на таком уровне – эффективность биологически активных веществ на живую ткань в современном понятийном аппарате науки объяснить не возможно в принципе.

Чем все это важно именно в нашем случае?

1. При приготовление растворов СМД не используются обязательные для гомеопатии процедуры (то, что критики называют ритуалом). Там все достигается банальным растворением заданного очень небольшого количества вещества в заданном большом количестве растворителя. Эта процедура повторяется для экономии времени случайное количество раз. Т.е. нужная концентрация может в одном случае достигаться за 3-4 этапа растворения, а может и за 1-2 этапа – в зависимости от возможностей лабораторного оборудования. Иными словами – ритуальности нет, а активность растворов на живую ткань – имеется.  

            2. В ходе исследования свойств конкретных биологических веществ в таких дозах, была обнаружена полимодальность эффекта практически любого исследуемого вещества. Т.е. одно и тоже вещество, по мере его разведения, сначала демонстрирует положительный эффект (обычная, терапевтическая доза), потом – зона молчания, далее – отрицательный эффект, зона молчания, положительный эффект, зона молчания, снова отрицательный эффект, и опять после зоны молчания – эффект становится положительным т.д. Впрочем, смена полярности эффектов может быть и немонотонной. Но важно - первая зона молчания, как правило, простирается обычно именно до этой границы 10^-12 M. А ниже этой границы – начинают проявляться эффекты СМД.

            3. Был обнаружен эффект «расслоения» свойств исследуемого вещества.    

«Расслоение» свойств, исключение т.н. побочных эффектов по мере уменьшения концентрации биологически активного вещества хорошо демонстрируют результаты изучения действия феназепама в широком интервале концентраций. В обычных, терапевтических дозах феназепам проявляет кроме транквилизирующего действия еще и свойства снотворного, и миорелаксанта, поэтому он разрешен к пользованию в качестве только ночного транквилизатора. В сверхмалых дозах (10^-15 M) он сохраняет транквилизирующую активность, но полностью лишен седативного и миорелаксантного действия. Это позволило Елене Борисовне с соавторами получить патент на использование феназепама в СМД в качестве дневного транквилизатора. Еще раз, что бы было понятнее: использование лекарства в СМД позволяет вычленить, векторизировать нужное нам лечебное свойство, исключив за счет расслоения свойств – побочные и токсические эффекты.

 

            А чем это интересно для нас здесь и сейчас?? Одна терапевтическая доза феназепама – это10^-3M. Но согласно открытию Бурлаковой, на самом деле этого препарата нужно в 1 000 000 000 000 раз меньше, что бы получить тот же самый эффект.

            Основная прибыль фармкампаний - это не продажа собственно готовых форм. Основная прибыль идет от продажи синтезированной лечебной субстанции. И если всем будет понятно, что для достижения необходимого суммарного лечебного эффекта от синтезируемого вещества, этого вещества можно синтезировать в 10^-12 раз меньше… А что стоит за этим фактом?   Вместо десятков тонн действующего вещества достаточно синтезировать несколько сот граммов его же, но использовать в сверхмалой дозе и с тем же лечебным эффектом. И всем хорошо! Нагрузка на экологию падает в десятки раз. Использование лечебного препарата в такой дозе - почти гарантированный уход от побочных осложнений за счет эффекта расслоения. Всем хорошо, кроме фармкампаний… Ведь в этом случае именно фармкомпании теряют основную статью своего дохода. А теперь вопрос на засыпку: а когда это бизнес интересовался здоровьем людей? Может ли фармбизнес допустить подобное обвальное снижение прибылей? И что ему, фармбизнесу, делать, что бы не допустить подобного как можно дольше, а лучше – вообще никогда не допустить?      

Об этой отрасли науки – проблеме СМД - мало кто знает. Но вот гомеопатия у всех на слуху. И гомеопатия явно погранична или даже скорее включена в рамки проблемы СМД. Значит нужно совсем немного – дискредитировать гомеопатию до такого уровня, что бы любому, кто заинтересуется проблемой СМД можно было коротко ответить: «А… это та же гомеопатия…» И всем все ясно, интерес пропадет. Можно и дальше грести сверхприбыли.

 

            Особенно ярко эти дела обнаруживаются в онкологии, точнее – в химиотерапии онкологических заболеваний.

 

            Еще 6-7 декабря 2000 г в Москве, в институте биохимической физики РАН им. Эммануэля прошел   1-й симпозиум "Перспективы использования сверхмалых доз лекарственных препаратов в онкологии". http://oncodome.narod.ru/udose.htm

            В работе симпозиума принимали участие ведущие специалисты как в области онкологии, так и в фармакологии и физхимии.

            В многочисленных докладах была показана высокая эффективность обычных химиотерапевтических препаратов для лечения онкологических заболеваний – но в сверхмалых дозах. И вишенкой на торте – в таких дозах, за счет эффекта расслоения, действие химиотерапевтических препаратов практически лишено токсического и прочих побочных эффектов при сохранении специфической противоопухолевой активности.

            И наивные докладчики радуются этому, не понимая, что именно этим фактом они ставят жирный крест на своих исследованиях…

            Например, академик Шилов во вступительном слове отмечает, что овладение этой методикой позволить намного дешевле лечить онкобольных.

            Мало того, доктор  В.В.Герасев из онкологической ГКБ № 62 выступил с неожиданной экономической точки зрения. За 1 курс лечения доксорубицином приходится платить $50, а за лекарственное сопровождение (противорвотные и пр.) - $420. Использование тех же самых препаратов но в СМД позволит нам, государству или самим больным, уменьшить стоимость лечения почти в 10 раз! Нет нужды лечить дорогостоящими препаратами тяжкие последствия после химиотерапии – не будет этих последствий за счет эффекта расслоения!

            Понятно? Можно достаточно эффективно проводить химиотерапию комфортно для пациентов. Можно! Но при этом фармбизнес на каждые 50 долларов, потраченных на это лечение будет терять минимум 400 долларов, которые обязательным хвостом тянутся за противораковым лечением сейчас, при использование обычных доз. Больным станет легче и дешевле. Но кого интересуют больные, когда на кону стоят ТАКИЕ деньги? Т.е. с точки зрения бизнеса, ученые, работающие в этой области, нагло и беспардонно   мешают заполучить львиную долю законной сверхприбыли.

            А дальше все просто. Найти в наше время ребят, за денежку готовых на что угодно – да проблемы нет. Для такого и существуют фонды типа того же фонда «Эволюция», или той же комиссии по лженауке.

 

Но они хоть иудины вкусняшки за эту деятельность получают – звания, гранты, премии…

Впрочем, ведь это и не важно, причины для явления подлости – не важны. Всегда важен результат. Найдите время, наведайтесь в любую онкологическую клинику, посмотрите на пациентов, получающих химиотерапию – все по той же старой, затратной методике, когда многие из них умирают не от рака, а от того лечения, которому их подвергают. Господа, критикующие гомеопатию, посмотрите им в глаза, и скажите себе – это ведь и моими усилиями они так мучаются. Именно вы и такие как вы, вольно или не вольно, делаете все, что бы мучениями этих людей была оплачен очередной десяток миллиардов долларов сверхприбылей.

Потому что уже всем все известно. Указанные работы были выполнены в 90-х годах прошлого столетия. 20 лет назад. Для того, что бы внедрить новый препарат со всеми исследованиями и бюрократией нужно 5 – 10 лет максимум. Но использование противоопухолевых препаратов в СМД даже и сейчас не стоит на повестке дня. Такой ли уж большой секрет – почему?

Ну, и в заключение. Для самых упертых. «Число смертельных случаев от побочных эффектов медицинских препаратов достигло в стране (США) 125 тысяч в год, причем эта причина смерти вышла на четвертое место после заболеваний сердца, онкологической патологии и инсультов.» Ольга СОКОЛИК. "RBC daily", 19 апреля 2005 года http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0199/gazeta024.php