Мой регион:
Войти через:

Российский гомеопатический журнал

Том 2, выпуск 2 · Июнь 2018 · ISSN 2541-8696




Мета - анализы, систематические обзоры



  • Абстракт
  • Статья
  • Литература

Scientific framework of homeopathy
Evidence Based Homeopathy
Revised edition after 69th LMHI Congress, July2014 (Paris, France)
2015, chapter VI, p 27-34


Editor: Dr Raj K. Manchanda, Secretary for Research, LMHI & Director General, Central Council for Research in Homoeopathy (India)

Scientific framework of homeopathy 

Evidence Based Homeopathy

Revised edition after 69th LMHI Congress, July2014 (Paris, France)

2015, chapter VI, p 27-34

Editor: Dr Raj K. Manchanda, Secretary for Research, LMHI & Director General, Central Council for Research in Homoeopathy (India)


«Золотым стандартом», принимаемым всеми для оценки эффективности лекарственных средств является мета-анализ или систематический аудит РКИ. Он считается пригодным методом обзора в силу своей уникальной особенности предоставления иерархических доказательств при проведении исследования  

 Уровни доказательств (таблица 1)

 I  наличие метаанализов и (или) систематических положительных обзоров литературы
 II a  контролируемые рандомизированные мультиисследования с положительными результатами
 II b иные контролируемые рандомизированные исследования, с положительными результатами
 IIIa мультикогортные исследования с положительными результатами
 IIIb иные когортные исследования с положительными результатами
 IV мнение экспертов (клинические и каждодневные случаи)

Начиная с 1991 года было опубликовано шесть всесторонних обзоров, касающихся гомеопатии. Заключение наиболее всесторонних систематических обзоров состояло в том, что гомеопатия оказывает положительное и специфическое влияние, большее, чем одно лишь плацебо. Несколько рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) показали статистически значимое различие между гомеопатией и плацебо. Проведение дополнительных исследований является оправданным.

Отчет о всех всесторонних систематических обзорах гомеопатических исследований

 Kleijnen & al. 1991 British Medical Journal.150 

105 исследований с интерпретируемым результатами Британского медицинского журнала 1991. Мета анализ на основе утвержденных критериев. 77% исследований показывают положительный результат применения гомеопатии. Результаты, в основном, свидетельствуют в пользу гомеопатии, принимая во внимание качество испытаний. «Существуют юридические доводы для дальнейшей оценки гомеопатии».

Boissel et al 151 1996, Отчет Европейской комиссии.

15 исследований. Включение только очень строгих исследований (высочайшего качества). Комбинированные p-величины для 15 исследований - значительны. (p = 0,0002). «Очевидно, что гомеопатия более эффективна, чем плацебо». Недостаточно обоснований для неопубликованных отрицательных результатов. Дальнейшие исследования обоснованны.

Linde et al 152 1997, Ланцет.

89 исследований. «Отношение шансов» комбинированное 2,45 (95% ДИ, 2.05-2.93) в пользу гомеопатии. «Отношение шансов» для 26 лучших исследований было 1,66. Невозможно объяснить клинический эффект гомеопатии исключительно плацебо.

Linde и Melchart153 1998, Газета альтернативной и комплементарной медицины.

32 исследования, с включением исследований по исключительно индивидуализированному гомеопатическому лечению.154

Индивидуализированное гомеопатическое лечение более эффективно, чем плацебо: значение комбинированного коэффициента составило 1,62 (95% ДИ, 1.17-2.23). Дальнейшие исследования предмета представляются обоснованными.

Cucherat et al.155 2000 Европейский журнал клинической фармакологии.

16 исследований, представляющих 7 сравнений с плацебо (на основе данных из исследования Boissel 1996). Несколько исследований имеют положительные результаты. Положительный результат дали больше исследований, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на случай. Систематическая ошибка, связанная с предпочтительной публикацией положительных результатов исследования, маловероятна. Необходимо больше клинических испытаний.

Shang et al.156 2005 Ланцет.

Включены 110 исследований, но окончательный вывод основан на выбранных 8 исследованиях. Окончательный вывод (8 гетерогенных процессов): слабые доказательства специфического эффекта гомеопатических средств, но убедительные доказательства специфического эффекта традиционных медицинских вмешательств. Представлено в виде сравнения гомеопатии и тщательно подобранных традиционных исследований, но данные об исследованиях, на основании которых было сделано заключение, отсутствуют. Качество гомеопатических исследований - лучше: 21 (19%) гомеопатических исследований хорошего качества, исследований традиционной медицины - 9 (8%).

Гомеопатическое лечение эффективно при острых инфекциях верхних дыхательных путей (отношение шансов 0,36 [95% ДИ от 0,26-0,50]) на основании 8 исследований без предпосылок к систематической ошибке.

Bornhoft G., Matthiesen P. 2011. Отчет для Федерального бюро общественного здоровья Швейцарии.

В данном отчете использован метод оценки технологий здравоохранения, изучающий не только эффективность конкретного вмешательства, но также его «эффективность в реальном мире», его целесообразность, безопасность и затраты на него. Данный отчет полностью соответствует принципам доказательной медицины, в противовес оценкам, основанным только на РКИ. При составлении этого документа исследования были также отобраны с соблюдением фундаментальных правил гомеопатии, таких, как принцип подобия и индивидуальный подход к лечению. Данный доклад содержит систематический обзор по инфекциям верхних дыхательных путей и аллергии. В нем делается вывод, что положительный эффект очевиден не только в плацебо-контролируемых исследованиях, но и особенно в сравнении с традиционными методами лечения. 157

Различными исследователями было также выполнено множество иных, нежели представленные всеобъемлющие систематические обзоры, обзоров специфических клинических исследований. При таких состояниях, как аллергия и инфекции верхних дыхательных путей 158,159 , диарея у детей 160, лечение гриппа 161, непроходимость кишечника после операционного вмешательства162, ревматические заболевания163, сезонный аллергический ринит (сенная лихорадка) 164,165, 166,167 и головокружения 168, результаты свидетельствуют в пользу гомеопатии. При таких состояниях, как беспокойство169, побочные эффекты рака 170,

хроническая астма171, деменция 172, депрессия 173, фибромиалгия174, лечении головной боли и мигрени175, ВИЧ/СПИД 176, вызывании родов 177, при бессоннице 178, 179, остеоартрите 180 и психиатрических расстройствах 181 исходы были неопределенными в связи с отсутствием исследований высокого качества. Лишь в 6 обзорах (болезненные состояния детей и подростков182, синдром гиперактивности с дефицитом внимания 183, лечение рака 184, синдром отсроченной мышечной болезненности 185, профилактика головных болей и мигреней 186, профилактика гриппа187) данных об эффекте гомеопатии было недостаточно, либо данных об этом не было.

В последнем систематическом обзоре тридцати двух РКИ рассматривались в общей сложности 24 различных заболевания. Двенадцать исследований были классифицированы как имеющие «неопределенной риск систематической ошибки», три из которых отражали относительно незначительную неопределенность и считались имеющими достоверные доказательства; 20 исследований были классифицированы как имеющие «высокий риск систематической ошибки». Двадцать два исследования содержали извлекаемые данные и были подвергнуты мета-анализу; Коэффициент риска = 1,53 (95% доверительный интервал (ДИ) от 1,22 до 1,91). В трех испытаниях с надежными доказательствами анализ чувствительности показал коэффициент риска = 1,98 (95% ДИ от 1,16 до 3,38). В тридцати двух пригодных РКИ изучались итого 24 различных медицинских состояния. Двенадцать исследований были классифицированы как имеющие «неопределенной риск систематической ошибки», три из которых отражали относительно незначительную неопределенность и считались имеющими достоверные доказательства; 20 исследований были классифицированы как имеющие «высокий риск систематической ошибки». Двадцать

два исследования содержали извлекаемые данные и были подвергнуты мета-анализу; Коэффициент риска = 1,53 (95% доверительный интервал (ДИ) от 1,22 до 1,91). В трех испытаниях с надежными доказательствами анализ чувствительности показал коэффициент риска = 1,98 (95% ДИ от 1,16 до 3,38). В обзоре рассматривались только рецензируемые издания. Был сделан вывод, что лекарства, назначенные при индивидуализированном гомеопатическом лечении, могут иметь небольшой, специфический лечебный эффект. Эти результаты согласуются с данными подгрупп, доступными в предыдущих «глобальных» систематических обзорах. Однако низкое или неясное общее качество доказательств требует осторожности в интерпретации результатов. Для более определенной интерпретации необходимы новые высококачественные РКИ. 188 

Комментарии к мета-анализу:

Использование рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) для гомеопатии первоначально предназначалось для доказательства, что гомеопатия как метод не основана на эффекте плацебо, несмотря на вызывающий вопросы механизм действия. Для целей мета-анализа в одном исследовании сочетали различные показания. Несмотря на неоднородность, возникающую в результате такого сочетания, ряд мета-анализов выявил положительные доказательства. Мы хотели бы подчеркнуть, что в этих анализах не принималась в расчет относительная стоимость гомеопатического лечения. Гомеопатия преимущественно используется для пациентов с хроническими и рецидивирующими жалобами и ценится за свой системный эффект, превышающий таковой при назначении по одному симптому, используемому в традиционной медицине. 

Выбор подгрупп при ограниченном числе исследований легко приводит к ложно-отрицательным результатам. 189 В Кокрейновском руководстве по проведению систематических обзоров указано: «Надежные выводы можно сделать из анализов, проведенных по заранее предусмотренным переменным, до изучения испытаний». В Кокрейновском руководстве рекомендуется: «Для обеспечения полноценных выводов мета-анализ должен рассматриваться только в случае, когда группа исследований достаточно однородна с точки зрения участников, мероприятий и результатов». Объединение результатов исследований, проводимых при различных условиях, также не дает ответа на вопросы, почему гомеопатия работает при одних состояниях, и не работает при других.190 По причине сомнительного механизма действия, доказательства в случае гомеопатии были подвергнуты тщательному изучению таким способом, который не требуется для традиционных методов лечения. Linde et al (1997) показали, что положительные результаты гомеопатического лечения не могут объясняться систематической ошибкой, связанной с предпочтительной публикацией положительных результатов исследования.191 Shang et al (2005) показали, что качество гомеопатических исследований лучше сравнивать с традиционными исследованиями с cоответствующими показаниями.192

Анализ по Shang et aI.(2005) 

Этот анализ не соответствует методическим рекомендациям QUOROM (качество предоставления результатов, публикаций по результату мета-анализа), в которых необходимо предоставление достаточной информации для реконструкции выводов. Авторы не выявили, какое исследование (8 для гомеопатии, 6 для традиционной медицины) привело к окончательному выводу. Ни в выводах, ни в введении цель исследования не была четко определена. При мета-анализе не проводится сравнение исследований гомеопатии в соотношении с исследованиями традиционной медицины, скорее, сравнивается специфический эффект этих двух методов в отдельных исследованиях. 193 194 195 196 В связи с этим, на основании этого исследования нельзя делать прямое сравнение. Публикация данных после издания, осуществленного в соответствии с авторским договором, показала, что заключение не было основано на сравнении соответствующих традиционных исследований, как было предложено авторами. 197 Заключение было сделано на основании 8 исследований для 8 различных показаний; неэффективность одного из этих показаний - болезненность мышц у марафонцев - уже было доказано ранее (38). 

Заключительная подгруппа из 8 исследований основывалась на определении post hoc для «более крупных исследований», n=98 в случае гомеопатии и 146 - традиционной медицины. Если «более крупное» определялось как «выше медианного размера выборки», включая 14 гомеопатических исследований, результат был значительно более положительным. За исключением показания «болезненность мышц у марафонцев» гомеопатия оказалась эффективной в большинстве подгрупп крупных исследований высокого качества. Shang, et al., утверждают, что асимметрия воронкообразного графика указывала на неэффективность в сравнении с традиционной медициной. Это сравнение не было отражено по причине разницы в качестве, особенно в небольших исследованиях. Что касается исследований с размером выборки<100, гомеопатия была представлена 14 исследованиями высокого качества, а традиционная медицины - двумя (p=0.003). Более сильный эффект в небольших исследованиях высокого качества вызван более качественным отбором пациентов, а асимметрия воронкообразного графика не может говорить о предвзятости. Воронкообразные графики предназначены для выявления систематической ошибки, связанной с предпочтительной публикацией положительных результатов исследования, а гетерогенность - для выявления фундаментальных различий между исследованиями. 

Новые данные свидетельствуют о том, что оба эти распространенных убеждения сильно искажены. С помощью 198 опубликованных мета-анализов Tang и Liu продемонстрировали, что форма воронкообразного графика во многом определяется произвольностью выбора метода построения графика.'98 При использовании другого определения точности и/или эффективности, заключение о форме графика изменилось в 37 (86%) из 43 мета-анализов, проведенных при помощи асимметричного графика, предполагающего предвзятый отбор. Как указывалось ранее, Shang, et al., не совсем понимали цель своего анализа. Методика сравнения гомеопатии с традиционными исследованиями, основанными на показаниях, удовлетворяла требованиям сравнения качества. Сравнение эффекта в подгруппах не допускалось, так как сопоставление было потеряно при формировании подгрупп. Единственным обоснованным выводом данного анализа можно назвать лишь то, что качество гомеопатических исследований выше, чем традиционных, для всех исследований (p = 0,03), как и для небольших исследований с n<100 (p=0.003). 

Еще один интересный вывод по данным Shang, et al. был такой: «В восьми исследованиях гомеопатических средств при острой инфекции верхних дыхательных путей, включенных в нашу выборку, объединенный эффект указывал на существенный положительный эффект (отношение шансов 0 к 36 [95% ДИ от 0'26-0 50]). Не было ни убедительных доказательств асимметрии воронкообразного графика, ни доказательств того, что эффект отличался в исследованиях, считающихся имеющими более высокое качество, и остальных исследованиях». В 1997 году Linde заявил, что «гомеопатия выполняла свою роль не лучше, чем плацебо при конкретной болезни». Таким образом исходная гипотеза, что гомеопатия - метод с плацебо-эффектом, была пересмотрена в сторону конкретных показаний. Эта гипотеза соответствует систематическим традиционным исследованиям. Преимуществом является меньшая гетерогенность в группе проанализированных исследований. Но при этом игнорируются специфические особенности гомеопатии, см. выше. 199 «Сравните это значение дополнительное значение с психотерапией посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) с такими симптомами, как учащенное сердцебиение, воспоминания, головная боль и бессонница. Психотерапия оказывается ближе к истоку болезни, чем сочетание бета-адреноблокаторов, обезболивающих и транквилизаторов.

Не имеет никакого смысла требовать доказательств РКИ, что психотерапия работает лучше, чем бета-блокаторы. Аналогичным образом гомеопатический препарат может вылечивать головную боль, экзему или герпес на губах у того же пациента. Реальной проблемой в случае с гомеопатией была неадекватность. Нет смысла доказывать, что гомеопатия является адекватной при одних показаниях, и неадекватной - при других. Тем не менее, есть ряд расстройств здоровья с доказательством в пользу гомеопатии: это решение проблемы гетерогенности расстройств здоровья. В семнадцати систематических обзорах или мета-анализах уделялось внимание РКИ гомеопатии в 15 специфических областях: беспокойство, диарея у детей, хроническая астма, замедленное развитие, болезненность мышц, деменция, депрессия, головная боль и мигрень, ВИЧ/СПИД, вызывание родов, лечение и профилактика гриппа, остеоартрит, постоперационная непроходимость кишечника, сезонный аллергический ринит (сенная лихорадка) и вертиго. Этот критический подход был использован Jonas, Kaptchuk и Linde в 2003 году.200 

Уровень доказательств I был получен для диареи у детей и сезонного аллергического ринита. Другие мета-анализы показали тот же самый уровень для аллергического ринита 201, постоперационной непроходимости кишечника 202, ревматоидного артрита 203 и для защиты от токсических веществ 204. Уровень доказательств II был получен для астмы 205, фиброзита 206, гриппа 207, мышечной боли 208, среднего отита 209, некоторых болевых ощущениях 210, побочных эффектах лучевой терапии 211, растяжениях 212 и инфекциях уха, горла и носа 213. Уровень доказательств 2b был получен при лечении беспокойства 214 215, гиперактивных расстройств 216, раздраженного кишечника 217, мигрени 218, остеоартрита колена 219, предменструального синдрома 220, болей, связанных с нежелательной лактацией после родов 221, профилактике тошноты и рвоты при химиотерапии222, сепсисе 223, при обезболивании после тонзилэктомии 224 и лечении афтозных язв 225. Результаты РКИ мало помогают при практическом выборе лечения для конкретного пациента; они получены в «идеальной искусственной ситуации», далекой от личного контекста пациента. Гомеопатический диагноз - это больше, чем поиск по названию болезни; это такой подход, который подразумевает человека в целом, с целью подбора индивидуализированного и всеохватывающего лечения. Метод оценки должен быть адаптирован к этой реальности; Сегодня Байесовские статистические подходы делают такие исследования возможными (см. далее).

Взгляд на выводы «Ланцета» на публикацию Shang-Egger 226

Лучшая и наиболее подробная критика публикации Shang, et al., - анализ чувствительности полученных результатов и выводов из избранных клинических исследований при окончательной оценке. 227 Если мы рассмотрим 21 исследование высокого качества, КР становится 0,76 при IC 95% от 0,59-0,99 и р=0.039, аргументы в пользу эффективности гомеопатии значительно выше, чем эффект плацебо. Глядя на чувствительность этого анализа, представляется, что КР значительно отличается от 1 для всех комбинаций 14 исследований (n = порог 69) и в целом 21 исследования (исключение: комбинация 17 исследований с n = порог 50). Однако в большинстве этих исследований воронкообразный график показывает умеренную (но не значительную) асимметрию. 228 Результаты прогнозных значений КР, полученные с помощью метода мета-регрессии (обычно предпочтительного в случае значительной асимметрии) показывают значения около единицы, указывая на возможное отсутствие значительной разницы между гомеопатией и плацебо. 

Кроме того, этот дополнительный анализ публикаций Shang раскрывает важную гетерогенность между клиническими испытаниями (выше 50%, критерии, делающие мета-анализ недействительным). В этом случае рекомендуется использовать метод мета-регрессии, см. выше, вместо мета-анализа для традиционных случайных целей».229 Эта гетерогенность может иметь множество причин. Вероятно, одной из них можно считать вид заболевания или условия. Shang можно обоснованно упрекнуть за тот факт, что он умолчал в своем анализе об исследованиях, в которых гомеопатия не продемонстрировала эффекта, такого, как «болезненность мышц», в частности, когда одно из исследований в итоге не упомянутое Shang внесло свой вклад в значительное увеличение гетерогенности выборки. Если это исследование «болезненности мышц» опустить при анализе, КР, рассчитанные по 7 исследованиям (вместо 8) достигает 0.88/0.80 (даже если это по-прежнему незначительно: IC 0.61-1.05). 

Однако для чувствительного анализа эта разница становится значительной, если мы рассматриваем 8 исследований (отвергая болезненность мышц, включая другое исследование на 80 человек (КР = 0.75 IC = 0.58-0.96 р=0.025) или 6 исследований с критерием включения 100 человек (КР = 0.73 IC = 0.59-0.91 р = 0.005) вместо 8 исследований, отобранных Shang (критерий включения 98 человек). В противовес этому, положительные результаты 21 исследования в основном связаны с наличием двух крупных исследований по гриппу. Если одно из этих двух исследований будет отклонено, КР не будет более существенно отличается от единицы. Еще одно последствие этой важной гетерогенности — это интерпретация, которая может быть сделана относительно воронкообразного графика с целью исключения исследований небольшого размера. 230 Действительно, вместо того, чтобы считать исследования небольшого размера более чувствительными к предвзятости (и за счет этого исключенными из окончательного анализа), одной из альтернатив могло бы стать рассмотрение этих небольших исследований в качестве более эффективных, так как они выполнены в условиях, когда влияние гомеопатии особенно ясно, и поэтому значительная группа людей не нуждается в демонстрации этого влияния».231

Если это так (и эта ситуация не может быть исключена априори), становится ясно, что исключение небольших по размеру исследований, как решил Shang, оказывает достаточно предвзятое влияние на окончательное заключение. Чувствительный анализ ясно показывает, что значение наблюдаемого превосходства гомеопатии в сравнении с плацебо зависит, коренным образом, он числа исследований, принятых во внимание при анализе. Все опубликованные мета-анализы контролируемых клинических исследований в гомеопатии, в большей или меньшей степени, подвергаются критике и противоречивы. 232 Допустим, анализ Shang et al, опубликованный в журнале «Ланцет», имеет важное значение, но он не может, как таковой, и лишь по этой причине, поддерживать предлагаемый окончательный вывод: «Этот результат совместим с пониманием того, что клинический эффект гомеопатии - это эффект плацебо». 233  

Тем не менее, чувствительный анализ Lгdtke et al 234 дает достаточно ясное заключение: «Наши результаты не доказывают, что гомеопатические препараты превосходят плацебо, и не доказывают противоположного». Но и помимо этого, если мы сравним сопоставляемые традиционные и гомеопатические РКИ, предложенные Shang 235 и учитывающие только наиболее распространенную область применения гомеопатии (см. главу III: инфекции верхних дыхательных путей), мы видим, что эффективность гомеопатии по меньшей мере равна эффективности традиционных методов лечения. 

В случае гомеопатии, 9 из 21 публикаций отражают статистически значимые положительные результаты, 2 - отрицательные, 4 были высокого качества 

При традиционном подходе 11 из 21 публикаций отражают статистически значимые положительные результаты, 3 - отрицательные, 3 были высокого качества 

Говоря по существу, уместно процитировать заключение R.T. Mathie, опубликованное в журнале «Гомеопатия» (том 92, выпуск 2, Апрель 2003 года, страницы 84-91): после обзора имеющейся литературы «Имеющиеся исследования доказательств подчеркивают необходимость гораздо больше и более целенаправленно исследовать гомеопатию. Свежая повестка дня этого вопроса должна выходить за рамки плацебо-контролируемых исследований (но включать их). В каждом исследовании необходимо применять исследовательские методы и результаты измерений, сопряженные с вопросом клинической специфики эффектов гомеопатии».

Перспективные сравнительные исследования медицинских подходов могли бы использоваться (исследование не меньшей эффективности) в конкретных областях, описанных далее в этой брошюре. Рандомизированные плацебо-контролируемые исследования – являются, конечно, эталоном «лучших доказательства», но уважение к индивидуализированному гомеопатическому лечению и повседневной практике всегда должны приниматься во внимание (что очень сложно, учитывая индивидуальный подход в гомеопатии).

Заключение:

Таким образом, можно заключить, что, конечно, необходимо больше исследований когерентного пучка имеющихся результатов в конкретных областях, описанных далее в этой брошюре. Необходимы доказательства всех уровней.

 

Примечания

150 Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Окончательное исследование гомеопатии, Британский медицинский журнал 1991;302:316-323.

151 Boisel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Критический обзор литературы по эффективности гомеопатии: обзор данных гомеопатических медицинских исследований. Гомеопатическая исследовательская группа. Отчет Европейской

152 Linde K е.а. Клинический эффект гомеопатии - эффект плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований. Ланцет 1997; 350234-43

153 Linde K. Melchart D. Рандомизированные контролируемые исследования индивидуализированного гомеопатического лечения: обзор современного состояния. J Alter Complement Med 1998;4: 371-88.

154 Boisel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Критический обзор литературы по эффективности гомеопатии: обзор данных гомеопатических медицинских исследований. Гомеопатическая исследовательская группа. Отчет Европейской Комиссии. Брюссель 1996,195-210.

155 Cucherat M et al. Свидетельство клинической эффективности гомеопатии. Мета-анализ клинических систематических ошибок Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27-33.

156 Shang A,Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Steme JA, Pewsner D, Egger M. Клинический эффект гомеопатии - эффект плацебо? Сравнительное исследование плацебо-контролируемых исследований гомеопатии и аллопатии. Ланцет 2005;366(9487):726-32.

157 Bornhoft G., Matthiessen P. (2011). Гомеопатия в здравоохранении. Эффективность, целесообразность, безопасность, расходы: Доклад MHTA о гомеопатии в рамках Швейцарской программы оценки комплементарной медицины. Berlin, Heidelberg, New-York: Springer-Verlag, 2011. Обобщенные результаты: Forschende Komplementarmedizin, 13 (2006) Supp1.2,19-29.

158 Bornhoft G, Wolf U, Ammon K, et al. Эффективность, безопасность и экономическая целесообразность в целом общей практике — итоговая оценка медицинских технологий. Forschende Kornplementarmedizin, 2006; 13 Suppl 2: 19-29. 159

159 Bellavite P, Ortolani R, Pontarollo F, et al. Иммунология и гомеопатия. 4. Клинические исследования — Часть 1. Научно-обоснованная комплементарная и альтернативная медицина: eCAM, 2006; 3: 293-301.

160 Jacobs J, Jonas WB, Jimenez-Perez M, Crothers D. Гомеопатическое лечение диареи у детей: комбинированные результаты и мета-анализ по трем рандомизированным контролируемым клиническим исследованиям. Журнал о педиатрических инфекционных заболеваниях, 2003; 22: 229-234.

161 Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD001957,2036.

162 Barnes J, Resch K-L, Ernst E. Гомеопатическое лечение при постоперационной непроходимости кишечника? Мета-анализ. Журнал клинической гастроэнтерологии, 1997; 25: 628-633.

163 Jonas WB, Linde K, Ramirez G. Гомеопатическое лечение и ревматические заболевания. Клиники по лечению ревматических заболеваний Северной Америки, 2000; 26: 117-123.

164 Wiesenauer М., Ludtke P. Мета-анализ гомеопатического лечения поллиноза препаратом Galphimia glauca. Forschende Komplementarmedizin and Klassische Naturheilkunde, 1996; 3: 230-236.

165 Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, et al. Рандомизированные контролируемые испытания гомеопатического лечения в сравнении с плацебо при круглогодичном аллергическом рините с обзором четырех серий исследований. Британский медицинский журнал, 2000; 321: 471-476.

166 Bellavite P, Ortolani R, Pontarollo F, et al. Иммунология и гомеопатия. 4. Клинические исследования — Часть 2. Научно-обоснованная комплементарная и альтернативная медицина: eCAM, 2006; 3: 397-409.

167 Ernst E. Гомеопатический препарат Galphimia glauca при сенной лихорадке: Систематический обзор рандомизированных клинических исследований и критический разбор опубликованного мета-анализа. Focus on Mernative and Complementary Therapies, 2011; 16: 200-203.

168 Schneider B, Klein P, Weiser M. Лечение вертиго гомеопатическим комплексным препаратом в сравнении с обычным лечением: мета-анализ клинических исследований. Arzneimittelforschung, 2005; 55: 23-29.

169 Pilkington K, Kirkwood G, Rampes H, et al. Гомеопатическое лечение при беспокойстве и тревожных расстройствах: Систематический обзор исследования. Гомеопатия, 2006; 95: 151-162.

170 Kassab S, Cummings M, Berkovitz S, et al. Гомеопатические лекарства при побочных эффектах лечения рака (Кокрейновский обзор). В: Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD004845, 2009.

171 McCarney RW, Linde K, Lasserson Гомеопатия при хронической астме (Кокрейновский обзор). В: Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD000353, 2004.

172 McCarney R, Warner J, Fisher P, van Haselen R. Гомеопатия при деменции (Кокрейновский обзор). В: Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD003803, 20)4.

173 Pilkington K, Kirkwood G, Rampes H, et al. Гомеопатия при депрессии: систематический обзор фактических данных исследования. Homeopathy, 2005; 94:153-163.

174 Perry R, Terry R, Ernst E. Систематический обзор гомеопатии при лечении фибромиалгии. Клиническая ревматология, 2010; 29:457-464.

175 Owen JM, Green BN. Гомеопатическое лечение головной боли: Систематический обзор литературы. Журнал хиропрактической медицины, 2004; 3:45-52.

176 Ullman D. Контролируемые клинические испытания при оценке гомеопатического лечения пациентов с вирусом иммунодефицита человека или синдромом приобретенного иммунодефицита человека. Журнал альтернативной и комплементарной медицины, 2003; 9: 133-141. ,

177 Smith CA. Гомеопатия для вызывания родов (Кокрейновский обзор). В: Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD003399, 2004.

178 Cooper KL, Relton C. Гомеопатия при бессоннице: Систематический обзор фактических данных исследования. Sleep Medicine Reviews 2010; 14: 329-337.

179 Ernst E. Гомеопатическое лечение при бессоннице и расстройствами, связанными со сном: Систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований. Focus on Alternative and Complementary Therapies, 2011; 16: 195-199.

180 Long L, Ernst E. Гомеопатические лекарственные препараты для лечения остеоартрита: систематический обзор. Британский гомеопатический журнал, 2001; 90: 37-43.

181 Davidson JR, Crawford C, Ives IA, Jonas WB (2011). Гомеопатическое лечение в психиатрии: систематический обзор рандомизированных плацебо-контролируемых исследований. Журнал клинической психиатрии, 72: 795-805.

182 Altunc U, Pittler MH, Ernst E. Гомеопатия для лечения заболеваний детей и подростков: систематический обзор рандомизированных клинических испытаний. Экспертиза клиники Мэйо, 2007; 82: 69-75.

183 Coulter MK, Dean ME. Гомеопатия при дефиците внимания/синдроме гиперактивности или гиперкинетическом синдроме (Кокрейновский обзор). В: Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD005648, 2007.

184 Milazzo S, Russell N, Ernst E. Эффективность гомеопатической терапии при лечении рака. Европейский журнал рака, 2006; 42: 282-289.

185 Ernst E, Barnes J. Эффективны ли гомеопатические препараты при синдроме отсроченной мышечной болезненности? - Систематический обзор плацебо-контролируемых исследований. Перфузии (Нюрнберг), 1998; 11:4-8.

186 Ernst E. Гомеопатическая профилактика головных болей и мигрени? Систематический обзор. Журнал об обезболивании и симптоматической терапии, 1999; 18: 353-357.

187 Vickers A, Smith C. Гомеопатический препарат Оциллококцинум в профилактике и лечении гриппа и подобных гриппу синдромов (Кокрейновский обзор). В: Кокрейновская библиотека. Chichester, Великобритания: John Wiley & Sons, Ltd. CD001957, 2006.

188 Mathie et al; Рандомизированные плацебо-контролируемые исследования индивидуализированного гомеопатического лечения: систематический обзор и мета-анализ; Систематические обзоры 2014, 3:142; doi:10.1186/2046-4053-3-142; сс. 1-27

189 Higins JPT, Green S, editors. Кокрейновское руководство по систематическим обзорам вмешательств 4.2.5 KixReed май 20051. В: Кокрейновский ежегодник, выпуск 3, 2005. Chichester, Великобритания: John Wiley 8 Sons, Ltd.

190 ReJones WS, Kaptchuk Tl, Uncle K. Критический обзор гомеопатии. Am Intern Med 2003; 138: 393-399

191 Linde K e.a. Клинический эффект гомеопатии - эффект плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемого исследования. Ланцет 1997;350234-43 

192 Shang& Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne LA, Pewsener D, Egger M. Клинический эффект гомеопатии - эффект плацебо? Сравнительное исследование 01 (Плацебо-контролируемые исследования гомеопатии и аллопатии. Ланцет 2005;366(94871:726-32.

193 Rutten ALB, Stolper CF. Мета-анализ гомеопатии 2005 года. Важность публикаций данных после издания, осуществленного в соответствии с авторским договором. Гомеопатия 2008,97:169-177 194Frass M, Schuster E,Muchitsch I, Datan J, Geir W, Kozel G, KastingerMayr C, Feleitner

194 AE, Reiter C, Elder C, Oberbaum M. Асимметрия в мета-анализе «Ланцета». Гомеопатия 2006;95:52-3

195 Oberbaum M, Singer SR, Frass M. Гомеопатические исследования после мета-анализа «Ланцета» —метод интроспективного дополнения Ther Med 2005; 13:303-5

196 Frass M, Schuster E, Muchitsch I, Duncan J, Gei W, Kozel G, KastingerMayr C, Felleitner AE, Reiter C, Endler C, Oberbaum M. Предвзятость при проведении исследований и отчеты об исследованиях в гомеопатии: фундаментальный перелом экспертной оценки и стандартов? J Allem Complement Med 2005;11:780-2

197 Shang A, Juni P, Sterne JAC, Huwiler-Muntener K, Egger M Ответ авторов. Ланцет 2005;366:2083-2085

198 Tang J, Liu JL Ошибочность воронкообразного графика (или выявление предвзятости при проведении мета-анализа). j Clin Epidemiol 2000; 53A77-484

199 Rutten ALB, Stopler E. «Доказательства» против гомеопатии в фактах в пользу гомеопатии. Homeopathy 2006;95:57-61.

200 Jonas WB, Kaptchuk TJ, Linde K. A Критический обзор гомеопатии. Ann Intern Med 2003; 138:393-399.

201 Ludtke R, Wiesenauer M. Мета-анализ гомеопатического лечения поллиноза препаратом Galphimia glauca. Wien Med Wochenschr1997; 147: 323-7.

202 Barnes J, Resch K-L, Ernst E. Гомеопатия при послеоперационной непроходимости кишечника? Мета-анализ. J Oin Gastmentem11997; 25: 628-33.

203 Jonas WB, Linde K, Ramirez G. Гомеопатическое лечение и ревматические заболевания. Rheum Dis Clin North Am 2000; 26:117-23.

204S zeta AL, Rollwagen F, Jonas WB. Быстрая индукция защитной толерантности к потенциальным террористическим агентам: систематический обзор исследования низких и ультра-низких доз. Гомеопатия 20134; 93:173-178.

205 Matusiewicz R. Влияние гомеопатической подготовки на клиническое состояние пациентов с бронхиальной астмой, зависимых от кортикостероидов. Biomed Ther 1997; 15:704 & Reily D, Taylor MA, Beattie NGM, et al. Возможно ли воспроизвести доказательства в пользу гомеопатии? Lancet 1994;344:1601-6. 204

206 Fisher P. Метод экспериментального двойного слепого клинического исследования в гомеопатии. использования бета-блокаторов, обезболивающих и транквилизаторов. Br Homeopath 1986;75:142-7 & Fisher P, Greenwood A. Husidasson EC, et al. Влияние гомеопатического лечения на фиброзита с первичной фибромиалгией. Br Med 1 1989; 299:365-6 Bel I et al. Улучшение клинического состояния пациента с фибромиалгией, пролеченного гомеопатией, в сравнении с плацебо. Rheurnatology 2004; 43 51:577-582.

207 Fetley I & Neon D, Adnernat D, Bakluci F. Контролируемая оценка гомеопатических препаратов в лечении гриппоподобных синдромов. Clin Pharmacol 1989; 7:329-35 & Papp R, Schuback G, Beck E, et al. Применение оциллококцинума у пациентов с гриппоподобными синдромами: плацеобоконтролируемое двойное слепое исследование. Br Homeopath11998; 87: 69-7

208 Tveiten D, Bruseth S, Borchgrevnik CF, Norseth J Влияние гомеопатического препарата Арника Д30 на летчиков-марафонцев: рандомизированное двойное слепое исследование, проводившееся во время марафона в Осло в 1995 году. Дополнение Ther Med 19984:744 & Hariveau E. Клиническое исследование института Буарон. Homeopathie 1987; 5: 55-8.

209 Harrison H, Fixsen A. Vickers A. Рандомизированное сравнение гомеопатического и традиционного лечения экссудативного отита у детей. Complement Ther Med 1999 7:132-5 & Jacobs J, Springer DA, Crothers D. Гомеопатического лечение острого среднего отита у детей: предварительное рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Pediatr Infect Dis J 2001; 20:177-83

210 Stram C, Bonnet MS, van Haselen RA. Эффективность и безопасность применения гомеопатического геля в лечении острой боли в пояснице: многоцентровое, рандомизированное, двойное слепое сравнительное исследование Br Homeopath 12031;90.21-8 & Ernst E, Saradeth T, Resh KL Дополнительное лечение варикозного расширения вен — рандомизированное, плацебо-контролируемое, двойное слепое исследование Phlebology 1990; 5: 157-63.

211 Balzarini A, Felisi E, Martini A, De Conno F. Эффективность гомеопатического лечения кожных реакций во время лучевой терапии при раке груди: рандомизированное, двойное слепое клиническое исследование. Br Homeopath 12000; 89:8-12 & Kulkarni A, Nagarkar BM, Burde GS Защита от излучения путем использования гомеопатических препаратов. Hahnemann Homoeopath Sand 1998;12:20-3

212 Bohmer D, Ambrus P. Behandlung von Sportverletzungen mit TraumeelSlabe - Kontrolierte Doppelblindstudie Biol Med 1992 21: 260-8 & Zell J, Connert WD, Mau J, Feuerstake C. Лечение острого растяжения связок голеностопного сустава. Двойное слепое исследование, направленное на оценку эффективности гомеопатических мазей. Fortschr Med 1988;106:96-100.

213 de Lange de Klerk O., Blommets J, Kuik DJ, et al. Влияние гомеопатических препаратов на совокупность ежедневных симптомов у детей с рецидивирующими инфекциями верхних дыхательных путей. Br Med J 1994;309:1329-32 & Weiser M, Clasen BPE. Контролируемое двойное слепое исследование гомеопатического лечения синусита. Biol Ther 1995;13:4-

214 McCutcheon LE. Лечение беспокойства гомеопатическими препаратами. J App Nutr 1996;48:2-6.

215 Frei H, Everts R von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu Schmizt SF, Collenberg M, Steinlin M, Lim C Thurneysen A. Рандомизированные контролируемые исследования гомеопатического лечения детей с гиперактивностью: лечебная процедура приводит к нетрадиционной модели исследования. Гомеопатия. 2007; 96:35-41

216 Lamont J. Гомеопатическое лечение синдрома дефицита внимания и гиперактивности. Контролируемое исследование. Br Homeopat J 1997; 86:196-200.

217 Rahlfs VW, Mossinger P. Asa foetida в лечении раздраженного кишечника: двойное слепое исследование. Dtsch Med Wochenschr 1979; 104:140-3.

218 Brigo B, Serpelloni G. Гомеопатическое лечение мигреней: рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование шестидесяти случаев (гомеопатические препарат против плацебо). Berlin 1 Res Homeopath 1991;1:98-106.

219 van Haselen RA, Fisher PAG. Рандомизированное контролируемое исследование, направленное на сравнение наружного геля пироксикам с гомеопатическим гелем при остеоартрите коленного сустава. Rheumatology 2000;39:714-9.

220 Yakir M, Kreitler S, Brzezinski A, et al. Влияние гомеопатического лечения на женщин с предменструальным синдромом: пилотное исследование. Br Homeopath J 2001;90:148-53.

221 Berrebi A, Parant O, Ferval F, Thene M, Ayoubi M, Connan L, Belon P. Гомеопатическое лечение болей, связанных с нежелательной лактацией после родов. J. Gynecol Biol Reprod 2001;30:353-357.

222 Genre D, Tarpin C, Braud AC, Camerlo J, Protiere C, Eisinger F, Viens P. Рандомизированное двойное слепое исследование по сравнению гомеопатии (коккулин) с плацебо в профилактике тошноты/рвоты у пациентов, получающих дополнительную химиотерапию при раке груди. Breast Cater Research ancl Treatment 2003;82:sup 1, 637.

223 Frass M, Linkesch M, Banyai S, Resch G, Dielacher C, Lobl T, Endler C, Haidvogl M, Muchitsch I, Schuster E. Дополнительное гомеопатическое лечение пациентов с тяжелым сепсисом: рандимизированное, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование в отделении реанимации. Homeopathy 2005;94:75-80.

224 Robertson A, Suryanarayanan R, Banerjee A. Гомеопатическая Arnica montana как обезболивающее после тонзилэктомии: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Homeopathy. 2007;96:17-21.

225 Mousavi F, Mojaver Y.N, Asadzadeh M, Mirzazadeh M. Гомеопатическое лечение небольших афтозных язв: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Homeopathy 2009;98:137-141.

226 Belgian Royal Medicine Academy: abstract from advice on homeopathy approved on 28 February 2009. www.annb.be

227 Ludtke R, Rutten ALB. Заключение об эффективности гомеопатии в значительной степени зависит от группы проанализированных исследований. J Clin Epidemiol 2008, 61,197-204.

228 Egger M, Smith GD, Schneider M, Minder C. Предвзятость в мета-анализе, выявляемая при помощи простого графического анализа. Br Med J, 1997, 315, 629-634.

229 Egger M, Smith GD, Phillips AN. Мета-анализ: принципы и процедуры Br Med J, 1997, 315, 1533-1537.

230 Egger M, Smith GD, Schneider M, Minder C. Предвзятость в мета-анализе, выявленная при помощи простого графического анализа. Br Med J, 1997, 315, 629-636.

231 Ludtke R, Rutten ALB. Выводы об эффективности гомеопатии в значительной степени зависят от группы анализируемых исследований. J Clin Epidemiol 2008, 61,197-204.

232 Ernst E. Ситематический обзор систематических обзоров по гомеопатии. Br J Clin Pharmacol, 2002, 54, 577-582.

233 Shang A, Huwiler-Muntener K. Nartey L, et at. Клинический эффект гомеопатии - эффект плацебо? Сравнительное исследование плацебо-контролируемых исследований гомеопатии и аллопатии. Lancet 2005 366, 726-732.

234 Ludtke R, Rotten ALB. Заключение об эффективности гомеопатии в значительной степени зависит от группы анализируемых исследований. J Clin Epidemiol 2088 61,197-204.

235 Linde K, Melchart D. Рандомизированные контролируемые исследования индивидуализированной гомеопатии, обзор современного состояния. J Alter Complement Med 1998;4: 371-88.

 

Источник - pdf-версия



← Весь выпуск